Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-30146/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16609/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-220435/16

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года,

принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 126-1990) по делу N А40-220435/16

по иску ООО "АРТ-М"

к ООО "Аптека-А.в.е."

о взыскании денежных средств

от истца: Миронов А.Ю. - дов. от 10.10.2016

от ответчика: Тычков И.Г. - дов. от 10.04.2017, Просолова А.А. - дов. от 10.07.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АРТ-М" с иском к ООО "Аптека-А.в.е." о взыскании 1 834 645 руб. 90 коп. долга по договору от 01.04.2016 N АВЕ/2016. Также истец просил взыскать 70 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением суда от 03.05.2017 иск Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-М" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." о взыскании 1 834 645 руб. 90 коп. удовлетворен.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-М" 1 834 645 руб. 90 коп. долга, а также взыскать 81 346 руб. в возмещение судебных расходов, включая 31 346 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

ООО "Аптека-А.в.е.", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не согласовывал существенные условия договора и не подписывал приложения к нему, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом товарные накладные, акты об оказанных услугах и счета не могут служить доказательствами поставки товара именно в рамках договора от 01.04.2016 N АВЕ/2016.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не совершил каких-либо действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки (в том числе, не подписывал акт сверки взаимных расчетов), а также действий по исполнению сделки (например, частичная оплата выполненных по договору работ).

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2016 N АВЕ/2016, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика, по цене, согласованной в приложениях.

Состав, условия, сроки и стоимость работ согласовываются в приложениях, которые составляются на каждый объект и включают перечень работ, финансовый расчет стоимости работ, дизайн-макет, сроки.

По результатам работ исполнитель до 5 числа следующего за отчетным месяца направляет заказчику акты выполненных работ, которые заказчик подписывает в течение рабочих дней или представляет мотивированный отказ от подписания, при отсутствии которого работа считается выполненной.

Оплата производится на основании актов до 25 числа следующего за отчетным месяца, на основании счета исполнителя.

Договор действует в течение календарного года.

Как указал истец, в период действия договора приложения к договору не составлялись, согласования перечня работ проводились посредством электронной переписки.

27 сентября 2016 г. исполнитель направил по почтовому адресу заказчика, указанному в договоре, акты работ, счета, товарные накладные, из которых следует, что в период с апреля по сентябрь 2016 г. им выполнены работы и переданы материалы на сумму 1 834 645 руб. 90 коп.

Почтовое отправление получено адресатом 6 октября 2016 г.

Как указал истец, Заказчик акты и накладные не подписал, счета не оплатил, мотивированные возражения не направил.

Исполнитель просил арбитражный суд взыскать долг.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание услуг подтверждается доказательствами: перепиской, материалами фотофиксации результатов работ, отсутствием мотивированных возражений от подписания актов, что согласно п. 4.4 договора означает принятие заказчиком результатов работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 Гражданского кодекса.

Возражения ответчика суд первой инстанции отклонил, указав, что отсутствие подписей на накладных и актах при наличии иных доказательств выполнения работ не освобождает ответчика от оплаты. Риск организации работ по договору без составления предусмотренных договором документов, несут обе стороны договора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи со следующим.

Согласно п. 1 договора он регламентирует общие принципы взаимодействия сторон, их права, обязанности и ответственность, возникающие в ходе исполнения договора (то есть, является рамочным).

Согласно п. 1.2 договора Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах Заказчика по цене, Согласованной Сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими Сторонами.

Пунктом 1.3 договора прямо предусмотрено, что состав, условия, сроки, стоимость работ по конкретному объекту заказчика, место выполнения монтажных и пусконаладочных работ, требования к качеству работ и их результатов согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На каждый объект заказчика согласовывается отдельное приложение, включающее в себя: перечень работ, финансовый расчет стоимости работ, дизайн-макет, сроки начала и окончания работ.

Таким образом, стороны договорились, что все существенные условия договора будут согласовываться ими отдельно в приложениях к договору на каждый объект заказчика.

Между тем, как указал ответчик, он не согласовывал существенные условия договора и не подписывал приложения к нему в порядке, установленном договором. Доказательства обратного истцом не представлены.

При этом, согласно п. 3.5 договора, оплате подлежат работы, выполнение которых предварительно письменно согласовано с заказчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не доказал, что ответчик заказывал товар и работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, и, соответственно, наличие у ответчика обязательства по их оплате.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, акты об оказанных услугах и счета, которые подписаны в одностороннем порядке только заказчиком. Ответчик не подписывал и не скреплял своей печатью данные документы.

Согласно п.п. 4.2-4.4 договора исполнитель по результатам выполнения работ, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, формирует и подписывает со своей стороны два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ, который направляет на подписание заказчику.

Работа считается выполненной надлежащим образом только в случае подписания акта заказчиком либо если в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приема-передачи заказчик не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Как указал ответчик, истец не направлял ответчику документы, подтверждающие выполнение работ или оказание услуг, до пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, как предусмотрено договором. Доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, в товарных накладных в графе "Основание" имеется ссылка лишь на номер счета без указания реквизитов договора. В самих счетах также отсутствует информация о реквизитах договора, в рамках которого они выставлены. Отсутствует такая информация и в актах об оказанных услугах.

Представленные истцом в качестве доказательств обоснованности своих требований фотографии, а также электронная переписка, по мнению апелляционного суда, не подтверждают надлежащим образом требования истца.

В частности, на фотографиях невозможно установить, в том числе, место нахождения конкретного объекта, объем выполненных работ на объектах.

Электронная переписка не подтверждает безусловно ни согласование в установленном порядке выполнения спорных работ, ни их выполнение и сдачу ответчику.

При этом, данная переписка велась с представителями другого юридического лица, из данной переписки не усматривается связь со спорными товарными накладными и актами выполненных работ.

Учитывая изложенное, в частности, что истец надлежащим образом не доказал факт согласования выполнения спорных работ, факт их выполнения по спорному договору и надлежащую сдачу работ ответчику, апелляционный суд приходит к выводу и неправомерности и необоснованности требования истца о взыскании задолженности, и, соответственно, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, также, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отсутствую основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-220435/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АРТ-М" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "АРТ-М в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е. В. Бодрова