Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 06АП-3272/17

г. Хабаровск

08 августа 2017 г.

А04-1864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКС-Строй"

на решение от 23 мая 2017 г.

по делу N А04-1864/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БКС-Строй" (ОГРН 1102801002193, ИНН 2801148700)

к министерству финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618)

о взыскании 265 631, 87 руб.,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Дом ребенка специализированный" (ОГРН 1022800509270, ИНН 2801041203),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к министерству финансов Амурской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 265 631, 87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 312, 65 руб.

Определением от 16 марта 2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца обоснованы тем, что у ответчика возникла обязанность по заключению с истцом контракта на выполнение работ согласно прилагаемой смете к аукционной документации, в результате ООО "БКС-Строй" должно было заработать прибыль, однако контракт с истцом не был заключен, вследствие чего, у ООО "БКС-Строй" возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 265 631, 87 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания убытков (отсутствие состава, вины ответчика), недоказанностью размера убытков.

Решением суда от 23 мая 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БКС-Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что у ответчика возникла обязанность по заключению с истцом (единственным участником закупки) контракта на выполнение работ, что подтверждено сметой, прилагаемой к аукциону. В результате этого истец должен был заработать прибыль, вследствие неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде неполучения упущенной выгоды.

В письменном отзыве на жалобу Минфин Амурской области выразило несогласие с доводами жалобы, решение суда просило оставить без изменения.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением государственного заказа Амурской области 26.06.2014 на электронной площадке ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru опубликовано извещение N 0123200000314002946 о размещении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Дом ребенка специализированный" (далее - ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный").

ООО "БКС-Строй" было признано единственным участником указанного электронного аукциона, электронный аукцион был признан несостоявшимся.

Предметом торгов являлось выполнение работ по ремонту помещений здания ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный", для выполнения которых используется товар.

23.07.2014 Минфин Амурской области отказал в согласовании принятого заказчиком решения о заключении контракта с ООО "БКС-Строй".

Решением комиссии Амурского УФАС России от 07.08.2014 по жалобе N ЖС-118/2014 от 07.08.2014 признана обоснованной жалоба ООО "БКС-Строй" на действия государственного заказчика ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный" и аукционной комиссии при размещении закупки путем аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений здания ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный", антимонопольным органом государственному заказчику рекомендовано продолжить процедуру размещения закупки путем заключения контракта с участником закупки - ООО "БКС-Строй" в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Минфин АО обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительным решения Комиссии Амурского УФАС России от 07.08.2014 по жалобе N ЖС-118/2014 ООО "БКС-Строй".

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6357/2014 от 21.10.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6635/2014 от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2014 по делу N А04- 6357/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-442/2015 от 17.03.2015 решение от 21.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А04-6357/2014 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по заключению контракта с ООО "БКС-Строй" на выполнение работ согласно прилагаемой смете (смета N 2 - 111 792, 53 руб., N 3 - 153 839, 34 руб.) к аукционной документации, однако поскольку контракт с истцом не был заключен, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 265 631, 87 руб.

Поскольку претензия от 20.07.2016 в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6357/2014 от 21.10.2014 о признании недействительным решения Комиссии Амурского УФАС России от 07.08.2014 по жалобе N ЖС-118/2014 которым была признана обоснованной жалоба ООО "БКС-Строй" на действия государственного заказчика ГБУЗ Амурской области "Дом, ребенка специализированный" и аукционной комиссии при размещении закупки путем аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений здания ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный", в удовлетворении исковых требований министерству отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) Минфина Амурской области и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, а также, что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду.

Истец в исковом заявлении не указывает, какие конкретно неправомерные действия, решения Минфина Амурской области явились единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины ответчика.

Как было установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 министерство финансов Амурской области отказало в согласовании принятого заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), по основанию: отсутствие в заявке участника закупки - ООО "БКС-Строй" наименования места происхождения товара или наименования производителя товара, в связи с чем, заявка участника закупки за N 5 ООО "БКС-Строй" в нарушение требований Закона о контрактной системе был признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Рассмотрев жалобу ООО "БКС-Строй" на действия заказчика - ГБУЗ Амурской области "Дом ребенка специализированный" и аукционной комиссии при размещении закупки путем аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений здания ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный", Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок приняла решение N ЖС-118/2014 от 12,08.2014 о признании жалобы обоснованной, при этом нарушений Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии, заказчика при проведении торгов не установлено.

Антимонопольным органом рекомендовано продолжить процедуру размещения закупки путем заключения контракта с участником закупки - ООО "БКС-Строй" в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Амурской области установлено, что заявка участника закупки ООО "БКС Строй" соответствовала требованиям аукционной документации. При этом вины министерства финансов Амурской области в незаключении контракта заказчиком с единственным поставщиком (истцом) ни решением антимонопольного органа, ни судебными актами установлено не было.

В целях заключения контракта с ООО "БКС Строй" ни заказчиком - ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный", ни ООО "БКС Строй" отказ министерства финансов Амурской области в согласовании заключения контракта не был оспорен в судебном порядке.

При этом, сам по себе отказ министерства финансов Амурской области в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не свидетельствует о том, что именно отказ явился причиной возникновения заявленных истцом к взысканию убытков. Ответчик в отзыве указал, что на основании принятого комиссией Амурского УФАС России решения заказчик повторно обратился в министерство финансов Амурской области за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) - ООО "БКС-Строй".

25.08.2014 министерством в адрес заказчика было направлено письмо об отсутствии оснований для повторного рассмотрения и согласования заключения контракта с указанием на то, что ранее заказчику было отказано в согласовании заключения контракта в связи с выявленным нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, обращение о согласовании заключения контракта было направлено по истечении срока направления обращения в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Заказчиком - ГБУЗ Амурской области "Дом ребенка специализированный" было принято решение о повторном размещении извещения о проведении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений здания ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный".

09.09.2014 уполномоченным органом - управлением государственного заказа Амурской области на электронной площадке - ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru было повторно опубликовано извещение за N 0123200000314004228 о размещении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту.

Заявка на участие в аукционе ООО "БКС-Строй" не подавалось.

По результатам подведения итогов электронного аукциона 13.10.2014 был заключен контракт, по условиям которого, ремонтные работы были выполнены до конца 2014 г.

В силу статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО "БКС-Строй" не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением Минфина Амурской области и возникшими у заявителя убытками, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Также истцом не указано, какие конкретно неправомерные действия ответчика явились основанием не позволившими ему получить упущенную выгоду.

ООО "БКС-Строй" считает, что у него образовались убытки, возникшие из-за не заключения контракта с ответчиком по результатам торгов N 0123200000314002946 о размещении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений здания ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный".

Однако министерство финансов Амурской области, являясь ответчиком по настоящему делу, не имело правовых оснований для заключения государственного контракта с ООО "БКС Строй", поскольку министерство не являлось заказчиком аукциона в электронной форме N 0123200000314002946.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что контракт по результатам электронного аукциона N 0123200000314002946 был бы заключен именно с ним.

Само по себе принятие решения аукционной комиссии о признании ООО "БКС-Строй" единственным участником электронного аукциона N 0123200000314002946, с которым, в силу пункта 4 части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе, заключается контракт, еще не свидетельствует о безусловном фактическом заключении контракта либо предрешенности вопроса о его обязательном заключении в будущем.

Для его фактического заключения требуется соблюдение специальных процедур, установленных пунктом 25 части 1 статьи 93 и статьей 70 Закона о контрактной системе, при выполнении которых заключение контракта может иметь место.

В частности, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом (части 3, 4 статьи 96 закона о контрактной системе в сфере закупок). ООО "БКС Строй" не представило доказательств должного исполнения с его стороны обязанности по принятию мер для заключения государственного контракта.

Согласно пункту 22 раздела II. Информационная карта электронного аукциона документации об электронном аукционе N 0123200000314002946 заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта.

Цена контракта составляет - 2 611029,00 руб. (пункт 9 раздела II Документации об электронном аукционе).

ООО "БКС-Строй" не представлено доказательств, что в целях заключения контракта им принимались меры к решению вопроса по предоставлению обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Заказчиком - ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный" оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об электронном аукционе, не направлялся.

Незаключение контракта с ООО "БКС-Строй" по итогам электронного аукциона N 0123200000314002946 не обуславливается принятым решением министерства финансов Амурской области об отказе в согласовании заключения контракта с ООО "БКС Строй" в силу действий заказчика и истца.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие прямой причинной связи между действиями министерства финансов Амурской области и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

При этом, на участие в повторном аукционе от истца заявок не поступало, что также свидетельствует о том, что истец имел возможность предотвратить возникновение у него убытков путем участия в повторном аукционе, однако таких мер не принял.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены надлежащие доказательства размера упущенной выгоды.

Истец определяет упущенную выгоду из сметной прибыли: по смете N 2 - 111 792,53 руб. и по смете N 3 - 153 839,34 руб.

Между тем, в сметах в документации об электронном аукционе N 0123200000314002946 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту помещений здания ГБУЗ АО "Дом ребенка специализированный", сметная стоимость по смете N 2 составляет 107 652,98 руб., а по смете N 3 -148 142,85 руб., а всего сметная прибыль составила - 255 795,83 руб. Не указано, включен ли в данную сумму налог на добавленную стоимость.

Таким образом, позиция истца является ошибочной и лишенной правовых оснований. Истец не доказал наличие всей совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2017 г. по делу N А04-1864/20127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская