Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-25892/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-57536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТУПОЛЕВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-57536/17, принятое судьей Васильевой И.А., об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН 1027739263056) к Закрытому акционерному обществу "Капитал-Инвест" (ОГРН 1047709065557) о взыскании 16 471 802 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенок А.С., Маковкина К.М. по доверенности от 14.03.2017, 27.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Капитал-Инвест" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 921 751,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 050,81 руб., расторжении договоров аренды, выселении из занимаемых помещений.

03.04.2017 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или будут поступать на расчетный счет ответчика.

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции указал, что доводы заявителя носят предположительный характер.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение суда от 05.04.2017 отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

В нарушение требований ст.ст. 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно предположения лица о затруднении или невозможности исполнения решения суда при неприменении мер обеспечения иска, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства для применения таких мер.

Однако истец не представил таких доказательств и документально не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

С учетом оценки данных требований ГК РФ, ст. 90 АПК РФ, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом с учетом требований ст. 90 АПК РФ и указанных фактических обстоятельств дела не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-57536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 1027739263056) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков