Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 05АП-5186/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф03-4686/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 августа 2017 г.

Дело N А51-6311/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5186/2017

на решение от 22.06.2017

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-6311/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003)

третьи лица: Министерство энергетики Российской Федерации, Черкасова В.И.,

о взыскании 1 601 556 руб.,

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Лисикова М.А. (по доверенности от 06.03.2017, сроком действия по 21.08.2017, служебное удостоверение);

от администрации Партизанского городского округа, Министерства энергетики Российской Федерации, Черкасовой В.И.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации 1 601 556 руб. для предоставления социальной выплаты Черкасовой В.И. для приобретения жилья взамен сносимого ветхого.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на недоказанность материалами дела как факта ненадлежащего исполнения Министерством финансов Российской Федерации своих обязательств, так и причинно-следственной связи между действиями Министерства финансов Российской Федерации и возникшей в силу судебного акта обязанностью истца по выплате денежных средств по договору на предоставление социальной выплаты. В этой связи считает, что у судов отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на статьи 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и указывая на проведение переселения за счет средств федерального бюджета, Министерство финансов Российской Федерации считает, что главным распорядителем таких средств является Министерство энергетики Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком.

Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные материалы дела доказательства, включая решение Партизанского городского суда Приморского края от 05.12.2016, которое согласно позиции апеллянта, не исполняется в настоящее время.

С расчетом цены иска заявитель жалобы также не согласен.

Поскольку Администрация, Минэнерго России, Черкасова В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N 2-1733/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Черкасовой В.И., на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность по заключению с Черкасовой В.И. договора на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых в бюджет Партизанского городского округа Приморского края, на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, для содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности.

Согласно протоколу от 13.07.2012 N АЯ-271пр совещания по вопросу уточнения списков граждан для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ по ликвидируемым шахтах "Глубокая", "Северная" ДОАО "Шахтоуправление "Авангард", "Центральная", "Авангард", "Нагорная", "Углекаменская" ДОАО "Шахтоуправление "Нагорное" по Администрации Партизанского городского округа Приморского края Черкасова В.И. внесена в списки граждан для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Глубокая" под N 821.

Ссылаясь на неисполнение Российской Федерацией обязанности по надлежащему финансированию социальных выплат гражданам, осуществляемых во исполнение требований статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", обязанность осуществления которых подтверждена в судебном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя УФК по Приморскому краю, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев) и отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Закон N 81-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 81-ФЗ законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в целях создания эффективно функционирующих организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона N 81-ФЗ Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" в Перечень мероприятий входит реализация программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков, в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (подпункты а, б пункта 8 Перечня).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - Правила N 428), которыми в пункте 5 предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации, в том числе, следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого (подпункты а, б).

Согласно пункту 3 Правил N 428 субвенции (межбюджетные трансферты) предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков на условиях использования субвенций органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, в том числе, на финансирование реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 5 данных правил.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (пункт 8 Правил N 428).

Согласно пункту 9 Правил N 428 размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 данных Правил, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).

Как уже указывалось выше, протоколом N АЯ-271пр от 13.07.2012, утвержденным Минэнерго России, гражданка Черкасова В.И. включена в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, вставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Как установлено судом, финансирование Партизанского городского округа по статье "содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" не предусмотрено.

Таким образом, в результате ограниченного финансирования программы на момент рассмотрения спора остается неисполненным решение Партизанского городского суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N 2-1733/2016.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

В силу части 5 указанной статьи финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10. В этом же Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием реализации имеющихся у граждан прав на получение социальных выплат. Право на получение социальных выплат, подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением, не было реализовано по независящим от граждан обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 44-В08-17.

Согласно статье 6 БК РФ публичные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным Законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

В соответствии со статьей 179 БК РФ долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" и от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" являются действующими и их действие, равно как и действие пункта 2 статьи 5 Закона N 81-ФЗ, не приостановлены.

Следовательно, государство, издавая нормативные правовые акты, направленные на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, приняло на себя публичные обязательства по финансированию данных мероприятий.

Анализ вышеприведенных нормативных правовых актов дает основание полагать, что ввиду отсутствия приостановления действия указанных нормативных правовых актов или прекращения их действия, финансовые обязательства федерального бюджета подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 ГПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Минэнерго России является главным распорядителем средств направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, предусмотренных Федеральным законом о бюджете. Исковые требования истца направлены на взыскание средств, не предусмотренных федеральным бюджетом. Ответчик является надлежащим, поскольку требования заявлены к публично-правовому образованию - Российской Федерации. К тому же, согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, запланированных и выделенных из федерального бюджета. В рассматриваемом случае исковые требования истца направлены на взыскание средств, не предусмотренных федеральным бюджетом.

Правильно исследовав указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N 2-1733/2016 на администрацию возложена обязанность по предоставлению гражданке Черкасовой В.И. социальной выплаты, осуществление которой предусмотрено федеральным законодательством и за счет средств федерального бюджета, такое финансирование муниципальному образованию до настоящего времени не предоставлено, что ущемляет права муниципального образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Позиция апеллянта о фактическом неисполнении истцом решения Партизанского городского суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N 2-1733/2016 отклоняется, ввиду действия принципа обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу (статья 13 ГПК РФ).

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом в соответствии с порядком, установленным пунктом 9 Правил N 428, с применением показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещении, установленной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Указание заявителя жалобы на то, что распределением межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков бюджетам субъектов Российской Федерации на 2017 год, утвержденным Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и плановые периоды 2018 и 2019 годов" в бюджет Партизанского городского округа Приморского края предусмотрено направить 25 497,7 тыс. руб., отклоняется судебной коллегий, поскольку указанное обстоятельство факт предоставления межбюджетного трансферта Черкасовой В.И., включенной в список граждан для приобретения жилья взамен сносимого ветхого в июле 2012 года, не подтверждает.

Данное обстоятельство с учетом действительного отсутствия исполнения Российской Федерацией принятых на себя обязательств по реализации за счет федерального бюджета программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков бюджетам субъектов Российской Федерации не может служить основанием и препятствием реализации имеющихся у граждан прав на получение социальных выплат.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 по делу N А51-6311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович