Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 08АП-8842/17

город Омск

08 августа 2017 г.

Дело N А70-5110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8842/2017) товарищества собственников жилья "На Шаимском" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-5110/2016 (судья Минеев О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" о взыскании судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья "На Шаимском" (далее - истец, ТСЖ "На Шаимском") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "УК "Мегаполис") о взыскании задолженности в размере 250 966 руб. 83 коп., неустойки в размере 40 202 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 533 руб. 21 коп. и убытков в размере 19 583 руб.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ "На Шаимском" неосновательного обогащения в размере 431 928 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 в удовлетворении первоначального искового заявления ТСЖ "На Шаимском" отказано в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "УК "Мегаполис" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УК "Мегаполис" подало заявление о взыскании с ТСЖ "На Шаимском" судебных издержек в размере 54 100 руб.

Определением области от 30 мая 2017 года по делу N А70-5110/2016 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ООО "УК "Мегаполис" о взыскании с ТСЖ "На Шаимском" в пользу ООО "УК "Мегаполис" судебных издержек расходов в сумме 54 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Шаимском" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представлявший в суде интересы ответчика Погорелов А.С. является штатным работником ответчика - заместителем генерального директора. На момент выдачи доверенности от 11.01.2016, на основании которой Погорелов А.С. представлял интересы общества в судебных заседаниях, он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.01.2016). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителя по доверенности ООО "УК "Мегаполис".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек ООО "УК "Мегаполис" представило в материалы судебного дела копию договора об оказании юридических услуг от 22.04.2016 N ЮУ/03/2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Погореловым А.С. (т. 6 л.д. 79), копию акта выполненных работ (оказанных услуг) от 06.02.2017 (т. 6 л.д. 83), копию платежного поручения от 13.03.2017 N 182 на сумму 54 100 руб. (т. 6 л.д. 84).

Услуги по данному договору представителем оказаны. По завершении работ сторонами 06.02.2017 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к вышеуказанному договору, в котором перечислены фактические действия Погорелова А.С. по оказанию услуг, не выходящие за пределы предмета договор от 22.04.2016 N ЮУ/03/2016.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлена копия платежного поручения от 13.03.2017 N 182 о перечислении договора об оказании юридических услуг от 22.04.2016 N ЮУ/03/2016 Погорелову А.С. суммы в размере 54 100 руб.

При этом факт получения представителем Погореловым А.С. от ООО "УК "Мегаполис" денежных средств в размере 54 100 руб. по указанному платежному поручению не опровергнут, следовательно, результаты названных в договоре от 22.04.2016 N ЮУ/03/2016 услуг были фактически оплачены.

Наряду с указанным, факт заключения договора позднее даты выдачи истцом доверенности N 1 от 11.01.2016 на имя Погорелова А.С. сам по себе не свидетельствует о недоказанности взаимосвязи действий, совершенных Погореловым А.С. в суде первой инстанции, с положениями соответствующего договора. Основания требовать выдачи новой доверенности после заключения договора с Погореловым А.С. отсутствуют.

Следуя позиции ответчика в части даты регистрации Погорелова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя - 22.01.2016, то последнее осуществлялось в период до заключения договора об оказании юридических услуг N ЮУ/03/2016 (22.04.2016) и до завершении работ по указанному договору (акт выполненных работ (оказанных услуг) от 06.02.2017).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя является его штатным работником, в связи с чем сумма, взысканная судом, не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Вместе с тем доказательства того, что Погорелов А.С. является штатным сотрудником ООО "УК "Мегаполис", в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся копия трудовой книжки Погорелов А.С., журналы регистрации приказов по основной деятельности и по кадровой деятельности ООО "УК "Мегаполис" свидетельствует о том, что Погорелов А.С. уволен из ООО "УК "Мегаполис" 31.03.2016, в настоящее время является сотрудником ООО "ОК "Нетпун". Соответственно, в период оказания услуг Погорелов А.С. сотрудником ответчика не являлся.

Погорелов А.С. осуществлял представление интересов ООО "УК "Мегаполис" именно во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.04.2016 N ЮУ/03/2016 об оказании юридических услуг, которым установлены права и обязанности сторон, ответственность, а также стоимость услуг. Выполнение обязанностей по указанному договору, подтверждено актом выполненных работ (оказанных услуг) от 06.02.2017, подписанным сторонами.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 54 100 руб. документально подтверждены и являются обоснованными.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба ТСЖ "На Шаимском" подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2017 года 30 мая 2017 года по делу N А70-5110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина