Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-6997/17

г. Томск

8 августа 2017 г.

Дело N А45-8846/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Колупаева Л.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

акционерного общества "ГидроИнжиниринг Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2017 года

по делу N А45-8846/2017 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" в лице Конкурсного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

г. Новосибирск

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Еременко Анатолий Евгеньевич

об оспаривании решения от 12.04.2017, предписания от 12.04.2017 N 21

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибирскэлектросетьпроект" в лице Конкурсного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.04.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по НСО), и выданного на его основании предписания от 12.04.2017 N 21.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 12.04.2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в части пункта 2 о признании имеющихся материалов достаточными для выдачи конкурсному управляющему Лаврушенко Б.В. предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов; признано недействительным предписание от 12.04.2017 N 21, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в полном объеме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "ГидроИнжиниринг Сибирь" (далее - АО "ГидроИнжиниринг Сибирь", апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований, указывая, что является кредитором заявителя, имущество продано по заниженной стоимости из-за установленных судом нарушений, что влияем на права и законные интересы кредитора.

В соответствии со статьями 4, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выяснении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Предметом настоящего спора является законность решения от 12.04.2017, вынесенного заинтересованным лицом и выданного на основании его предписания от 12.04.2017 N 21.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда первой инстанции от 28.06.2017 затрагивает права и законные интересы АО "ГидроИнжиниринг Сибирь" в материалы дела не представлены, в обжалуемом решении выводы о правах и обязанностях данного юридического лица отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что АО "ГидроИнжиниринг Сибирь" не признано потерпевшим в рамках возбужденного в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства, оснований полагать, что решение суда по настоящему делу повлияет на какие-либо правовые последствия АО "ГидроИнжиниринг Сибирь", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "ГидроИнжиниринг Сибирь" по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

С учетом этого, поскольку данное лицо не подлежит привлечению к участию в деле по спору о законности решения и предписания антимонопольного органа, участником которого непосредственно не является, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения АО "ГидроИнжиниринг Сибирь" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, поскольку апеллянт не обосновал того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, оснований для принятия апелляционной жалобы АО "ГидроИнжиниринг Сибирь" не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить акционерному обществу "ГидроИнжиниринг Сибирь".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.А. Колупаева