Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 08АП-10066/17

город Омск

08 августа 2017 г.

Дело N А75-5561/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10066/2017) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2017 о прекращении производства по делу N А75-5561/2017 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства иска общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (ОГРН 1147746855640, ИНН 7721840707) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (ОГРН 1028600513039, ИНН 8601014919) о взыскании 206 851 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (далее - ООО ЧОО "Ирбис", истец) обратилось с Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия", ответчик) о взыскании 179 888 руб. 02 коп. стоимости услуг по гражданско-правовому договору на оказание услуг по охране объектов, помещений, зданий и прилегающей к ним территорий, имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 29.12.2015 N 0387200014015000019_184892 за период с 01.01.2016 по 24.01.2016, 26 963 руб. 72 коп. договорной неустойки (пени) за период с 11.02.2016 по 18.04.2017, дальнейшем взыскании неустойки (пени) с 19.04.2017 по день оплаты долга.

Определением от 28.04.2017 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 03.07.2017 производство по делу N А75-5561/2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено. ООО ЧОО "Ирбис" из федерального бюджета возвращено 7 137 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2017 N 23.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что по делу N А75-3522/2016, на которое сослался суд первой инстанции, общество мотивировало иной нормой права, нежели в рамках дела N А75-5561/2017, то есть им заявлен новый предмет иска, новое требование, а не уточняется (увеличивается) сумма иска по требованию, заявленному ранее. В период рассмотрения дела N А75-3522/2016 общество не располагало сведениями о полном размере задолженности учреждения, поскольку необходимо было установить факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, факт невозможности исполнения договора обществом по вине учреждения и факт ничтожности одностороннего отказа учреждения от договора. Приведенные обстоятельства установлены в рамках дела N А75-2433/2016, решение по котором вступило в законную силу позже рассмотрения дела N А75-3522/2016, в связи с чем до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передачи дела в суд, общество не могло знать, правильно ли применены по делу N А75-2433/2016 материальные нормы, доказывающие эти обстоятельства, положенные в основу требований по делу N А75-5561/2017. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного органа иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках дела N А75-3522/2016 ООО ЧОО "Ирбис" обратилось к БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" с иском, в том числе о взыскании стоимости услуг по договору N 0387200014015000019_184892 от 29.12.2015 за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 в размере 185 434 руб. 56 коп., штрафа в размере 113 250 руб., договорной неустойки (пеня) в размере 11 623 руб.14 коп., неустойки (пени) по день фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2016 по делу N А75-3522/2016 требования общества удовлетворены.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском в рамках дела N А75-5561/2017, общество сослалось на то, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А75-2433/2016, а также определением Верховного суда Российской Федерации установлен факт невозможности исполнения договора ООО ЧОО "Ирбис" по вине учреждения, необоснованного отказа заказчика от исполнения договора.

Как указал истец, с учетом положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора полная стоимость услуг за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 составляет 365 322 руб. 58 коп., тогда как взыскано 185 434 руб. 56 коп.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ с учетом абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Иными словами, в основание исковых требований входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под изменением основания исковых требований подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае заявленная ко взысканию сумма в рамках дела N А75-5561/2017 основана на тех же доказательствах, которые были предметом исследования в рамках дела N А75-3522/2016, предметом рассматриваемого спора между теми же сторонами является то же самое материально-правовое требование о взыскании стоимости услуг по договору N 0387200014015000019_184892 от 29.12.2015 за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 и санкций за нарушение условий договора об оплате услуг.

Судом первой инстанции верно указано, что, располагая сведениями о полном размере задолженности, ООО ЧОО "Ирбис" распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании стоимости услуг и неустойки (пени), определив для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Правом на увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ общество в рамках дела N А75-3522/2016 не воспользовалось, также самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

Оснований утверждать, что ООО ЧОО "Ирбис" на момент рассмотрения дела N А75-3522/2016 не располагало сведениями о полном размере задолженности БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" за услуги, в связи с чем не могло заявить о взыскании всей суммы, не имеется.

Ссылку ООО ЧОО "Ирбис" в обоснование исковых требований по делу N А75-5561/2017 на другую норму права (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг), нежели по делу N А75-3522/2016, о чем указано в апелляционной жалобе нельзя расценивать как иные предмет и основание требований.

Учитывая изложенное выше в совокупности, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по делу N А75-5561/2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-3522/2016, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2017 о прекращении производства по делу N А75-5561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич