Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 06АП-2953/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2017 г. N Ф03-4219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 августа 2017 г.

А73-6037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Шаровской А.А., представителя по доверенности от 02.04.2015 N 51/20,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-ДВ": Мачнева А.А., представителя по доверенности от 25.07.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-ДВ"

на решение от 17.04.2017

по делу N А73-6037/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-ДВ"

о взыскании 528 543,78 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-ДВ" (ОГРН 1142724004367, ИНН 2724190896, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Княжничная, д. 5б, далее - ООО "УК "Стандарт-ДВ") 528 543,78 рубля, составляющих 511 276,11 рубля - основной долг за период с ноября 2015 года по март 2016 года, 17 267,67 рубля неустойки за период с 20.12.2015 по 30.04.2016.

Решением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В связи с оплатой ответчиком основного долга АО "ДГК" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) отказалось от данного требования, изменив при этом предмет исковых требований, просил взыскать 1 529,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.12.2015 по 30.05.2016 за просрочку оплаты основного долга за ноябрь 2015; 23 945,94 рубля неустойки за периоды с 20.01.2016 по 30.05.2016 за просрочку оплаты основного долга за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Отказ и изменение предмета требований судом первой инстанции приняты.

Решением от 17.04.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК "Стандарт-ДВ", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.04.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: приняв отказ от взыскания основного долга, суд не прекратил производство по делу в данной части, что привело к неверному распределению судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Также ООО "УК "Стандарт-ДВ" полагает, что к правоотношениям подлежали применению нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ненадлежащего выставления и отправки счетов-фактур.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств фактического исполнения договора и его расторжения, ранее заключенного с гражданином Ни Григорием Петровичем в 2015-2016 годах.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "УК "Стандарт-ДВ" ссылается на недоказанность фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Стандарт-ДВ" являлось управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N 50 по улице Кима в городе Хабаровске (далее - МКД).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 22.02.2016 договор управления с ответчиком расторгнут с 29.02.2016.

В период с ноября 2015 года по март 2016 года АО "ДГК" поставило тепловую энергию в указанный МКД.

На основании счетов-фактур от 30.11.2015 N 3/1/1/379938, от 31.12.2015 N 3/1/1/410771, от 31.01.2016 N 3/1/1/021258, от 29.02.2016 N 3/1/1/047177, от 31.03.2016 N 3/1/1/075570 потребление тепловой энергии в ноябре 2015 года составило 71,389 Гкал общей стоимостью 108 124,35 рубля, в декабре 2015 года - 93,059 Гкал - 140 945,30 рубля, в январе 2016 года - 108,178 Гкал общей - 163 844,23 рубля, в феврале 2016 года - 101,248 Гкал -153 348, 20 рубля, в марте 2016 года - 9,913 Гкал - 15 014, 03 рубля, всего на сумму 581 276,11 рубля.

Несвоевременная оплата указанных счетов-фактур в полном объеме послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и обращением в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Пунктами 3, 4 Правил N 124 определено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных названными Правилами особенностей. Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7-и дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10-и рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Как следует из материалов дела, письменный договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорный период между истцом и ответчиком не заключен ввиду длительного согласования его условий, что подтверждается протоколом разногласий к договору от 19.02.2016 N 3/1/05314/5880. Вместе с тем подтверждено, что в спорный период АО "ДГК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры за период с ноября 2015 года по март 2016 года; ответчик принимал энергоресурсы.

В силу изложенного между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, содержащего специальные нормы.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на договор отпуска тепловой энергии и горячей воды от 01.02.2014 N 3/1/02314/5411, заключенный между ОАО "ДГК" и Ни Г.П., ввиду того, что срок действия договора установлен с 01.01.2014 до 30.09.2014 и не распространял свое действие на спорный период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику истцом теплоэнергии в спорный период на сумму основного долга, а также нарушение потребителем сроков оплаты данного ресурса подтверждён материалами дела.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании 23 945,94 рубля неустойки за период с 20.01.2016 по 30.05.2016.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Положениями указанного закона установлено общее правило об ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг теплоснабжения в отношении специального субъекта - управляющей организации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически расчет ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части неприменения судом статьи 404 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, установленных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности и уменьшения размера ответственности не имеется, поскольку наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 529,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере начислены с 20.12.2015 по 30.05.2016 с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Ссылка апелляционной жалобы на неуказание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом истца от данного требования судебной коллегией не принимается.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что заявленный АО "ДГК" отказ от части исковых требований рассмотрен и принят судом первой инстанции.

При этом судом не вынесено отдельное определение о прекращении производства в связи с отказом от основного требования и не указано на данное обстоятельство в резолютивной части решения. Вместе с тем отсутствие указания о принятии отказа от основного иска и прекращении производства по делу в данной части к принятию неправильного решения по существу спора не привело и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае АО "ДГК" отказалось от требований в части взыскания суммы основного долга после добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. Таким образом, фактически требования истца признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы и отнес на ответчика государственную пошлину по иску в размере 13 735 рублей.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное ходатайство заявлено ООО "УК "Стандарт-ДВ" с нарушением правил статьи 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 по делу N А73-6037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова