Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-5675/17

г. Томск

8 августа 2017 г.

Дело N А27-2277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (07АП-5675/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу N А27-2277/2017 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по Кемеровской области Шемякиной Ольге Валерьевне, Кемеровская область, город Новокузнецк о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора N 42037/17/4450 от 23.01.2017 взыскатель по исполнительному производству: прокурор Заводского района города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - ООО "ГЭС", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Шемякиной О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Шемякина О.В., судебный пристав-исполнитель) от 23.01.2017 N 42037/17/4450 о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле: прокурор Заводского района города Новокузнецка (взыскатель по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (заинтересованное лицо).

Решением суда от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 10.05.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не предоставили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 23.07.2015 судебный пристав - исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, рассмотрев исполнительный документ - Исполнительный лист N ФС005550985 от 29.06.2015, выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу N 2-618/2015, вступившему в законную силу 18.05.2015, постановил возбудить исполнительное производство N 21198/15/42037 - ИП в отношении ООО "Горэлектросеть" и обязать обеспечить ООО "ГЭС", за счет средств собственников жилых помещений, установку индивидуальных приборов учета электрической энергии. Таким образом, ООО "ГЭС" необходимо выполнить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2015, а именно: обеспечить за счет средств собственников жилых помещений установку индивидуальных приборов учета электрической энергии квартир N N 2, 35, 37, 45, 71, 84, 89, 94, 110, 114, 117, 118, 120, 136, 143 многоквартирного дома по ул. Климасенко, 1/6, в городе Новокузнецке (далее - квартиры многоквартирного дома).

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области - Шемякиной О.В. вынесено постановление N 42037/17/4450 от 23.01.2017 о взыскании с ООО "ГЭС" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от 23.01.2017, ООО "ГЭС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что требования заявителя являются необоснованным и не подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Главами 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям. Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами. В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок. Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона). Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2015, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, получено ООО "ГЭС" 28.07.2015.

Между тем в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Обществом не исполнены, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках исполнения требований решения суда судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований решения суда, либо копии актов о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, срок предоставления установлен в трехдневный срок со дня получения требования.

17.05.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило объяснение ООО "ГЭС" о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Между тем к пояснениям не прилагались подтверждающие документы, за исключением пояснения собственника кв.N 114 по адресу г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 1/6.

07.06.2016 в адрес ООО "ГЭС" повторно направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований решения суда, либо копии актов о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

23.06.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено объяснение, что у ООО "ГЭС" имеются сведения о частичном исполнении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-618/15, вступившего в законную силу 18.05.2015.

Между тем подтверждающих документов, организация не предоставила. Копии актов о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда ООО "ГЭС" предоставлено не было.

В требованиях, направляемых в адрес организации ООО "ГЭС" содержались предупреждения о том, что в случае неисполнения данного требования к должнику по исполнительному производству будут применены меры принудительного воздействия в соответствии со статьей 105 Закона Об исполнительном производстве, статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ.

23.01.2017 в отношении организации-должника ООО Горэлектросеть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., и установлен новый срок для исполнения в соответствии статьями 105 Закона Об исполнительном производстве, срок установлен 27.01.2017, однако в адрес судебного пристава-исполнителя Общество не направило какие-либо пояснения и документы, подтверждающие исполнение требований решения суда.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-618/15, вступившему в законную силу 18.05.2015 не исполнено.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве права взыскания с должника исполнительского сбора.

Обществом не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается на невозможность исполнения решения в виду отсутствия доступа к квартирам собственников; указывает на совершение всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение собственников квартир, а, следовательно, и на исполнение исполнительного документа (копии писем адресованных собственникам квартир N N 2, 35, 37, 45, 71, 84, 89, 94, 110, 114, 117, 118, 120, 136, 143 многоквартирного дома по ул. Климасенко, 1/6, в городе Новокузнецке). Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приводит доказательств направления (вручения) собственникам квартир данных писем, а также получения (неполучения) собственниками квартир данных писем заявителем не представлено.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя, данных доказательств не было представлено и в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, за исключением ответа на требование о предоставлении документов (от 04.05.2016 N 14-1235-15), с приложенным к нему письмом от Маршалкиной Н.П., письма ООО "ГЭС" от 17.06.2016 N 14-1851-15.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что заявитель, зная о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, либо иным заявлением, предусматривающим отсрочку исполнения, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют об отсутствии правовых основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, недействительным, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона Об исполнительном производстве, принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу N А27-2277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Усанина Н. А.