Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 01АП-4529/17

г. Владимир

02 августа 2017 г.

Дело N А43-16591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Трансмиссия", индивидуального предпринимателя Иванова А.К. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-16591/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Трансмиссия", г. Нижний Новгород (ОГРН 1135258000030, ИНН 5258106360) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛистПром", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115257011715, ИНН 5257125610), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Иванова А.К., СПАО "Ингосстрах", гражданина Борщева В.Г., ООО "Ремавтосервис" о взыскании долга,

по встречному иску ООО "ЛистПром" к ООО "ТЭК "Трансмиссия" о взыскании убытков, провозной платы,

при участии в заседании суда:

от истца - Егорова И.В. по доверенности N 2 от 17.07.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Трансмиссия" (далее - ООО "ТЭК "Трансмиссия") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛистПром" (далее - ООО "ЛистПром") о взыскании 78 000 руб. долга, 55 000 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 1205 от 03.03.2016 по договору-заявке от 03.03.2016 N 000009137.

ООО "ЛистПром" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТЭК "Трансмиссия" о взыскании 522 880 руб. убытков, причиненных при перевозке груза в результате его повреждения, 25000 руб. провозной платы, 100 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ООО "ТЭК "Трансмиссия ИП Иванова А.К., СПАО "Ингосстрах", гражданин Борщев В.Г., на стороне ООО "ЛистПром" - ООО "Ремавтосервис" город Нижний Новгород.

Решением от 05.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск и встречный иск удовлетворил в части. С учетом зачета удовлетворенных требований взыскал с ООО "ТЭК "Трансмиссия" в пользу ООО "ЛистПром" 210 801 руб. ущерба, 12 011 руб. 65 коп. расходов на оплату юридических услуг, 4661 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "ТЭК "Трансмиссия", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылается на факт доставки груза по заключенному договору N 1205 от 03.03.2016 и заявке N 000009137 от 03.03.2016; факт не полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

По мнению заявителя, акт от 036.03.3016 о порче груза является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует печать ответчика (ООО "ЛистПром") и невозможно определить принадлежность его к ответчику. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия на подписание данного акта.

Заявитель полагает, что факт причинения ущерба не установлен, так как груз принят, замечаний по доставке нет.

Третье лицо - ИП Иванов А.К., также не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель оспаривает факт причинения ущерба. Считает недоказанным ремонт именно перевозимого оборудования и фактических затрат.

Истец (ООО "ТЭК "Трансмиссия") в заседании суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре N 1205 о транспортно-экспедиционном обслуживании, заключенном 03.03.2016, в рамках которого стороны подписали договор - заявку N 000009137 на перевозку груза (печатная машина Heidelberg SM 74) по маршруту г.Москва- Н.Новгород на трех автомобилях под управлением водителей Мухина С.А., Борщева В.Г. и Барынкина А.А.

Согласно пункту 1.1 договора N 1205 от 03.03.2016 ООО "ЛистПром" (клиент) поручает, а ООО "ТЭК "Трансмиссия" (экспедитор, перевозчик) принимает на себя оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

В силу пункта 2.1 договора услуги оказываются перевозчиком при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченным лицом.

Пунктом 5.9 договора N 1205 от 03.03.2016 предусмотрено, что ответственность за действия третьих лиц, привлеченных перевозчиком к исполнению настоящего договора, несет перевозчик.

Для исполнения условий договора, истец привлек к перевозке ИП Иванова.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела заявкой N 0000009137 от 03.03.2016 (л.д. 31).

Стоимость перевозки груза согласно заявке составила 103 000 руб., форма и срок оплаты: 5 дней с учетом НДС безналичным расчетом.

Во исполнение договора истец выставил ответчику счет N 189 от 04.03.2016 для оплаты на сумму 103000 руб., в том числе: 78 000 руб. за услуги по перевозке и 25000 руб. за страхование груза.

Платежным поручением N 114 от 04.03.2016 ООО "ЛистПром" перечислило на расчетный счет ООО "ТЭК "Трансмиссия" 25 000 руб. за страхование груза, сославшись на счет N 189 от 04.03.2016.

ООО "Трансмиссия" исполнило обязанность по доставке груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной, в которой проставлена отметка о получении груза.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате перевозки в полном объеме не выполнил, в связи с чем ООО "ТЭК "Трансмиссия" обратилось к ООО "ЛистПром" с претензией, в которой предложило исполнить обязательство.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "ЛистПром" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТЭК "Трансмиссия" 522 880 руб. убытков, причиненных при перевозке груза в результате его повреждения, 25 000 руб. провозной платы и 100 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса и названным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик/экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата (повреждение) произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор N 1205 от 03.03.2016, договор-заявку N000009137 от 03.03.2016, заключенную между истцом и ответчиком, а также между истцом и ИП Ивановым, товарно-транспортную накладную, акт о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом, составленный 06.03.2016 с участием водителя Борщева В. Г, объяснения водителя Борщева от 12.10.2016 (л.д. 75), а также его пояснения в судебном заседании 07.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ТЭК "Трансмиссия" условий договора N 1205 по перевозке груза.

Доказательства, которые являлись бы основанием для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Напротив, судом на основании акта о повреждении груза установлен факт повреждения груза в процессе перевозки.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что в товарно-транспортной накладной о принятии груза отсутствуют отметки о составлении каких-либо актов о порче груза, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на наличие в деле двустороннего акта, составленного с участием водителя о повреждении груза.

К объяснениям водителя Борщева В.Г. о том, что он подписал акт без проверки состояния груза, суд также обоснованно отнесся критически, поскольку именно на нем, как на перевозчике лежала ответственность за сохранность перевозимого груза, в связи с чем, Борщев В.Г. должен был принять меры к проверке указанных обстоятельств (пункт 3.1.4 договора).

Подписав акт, в котором установлена его вина при перевозке груза, без проверки, Борщев В.Г. принял на себя риски, связанные с возмещением ущерба, причиненного грузу.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно принял акт о повреждении груза, составленный 06.03.2016 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт повреждения груза по вине водителя Борщева В.Г.

При этом судом установлено, что водитель Борщев В.Г. находился в трудовых отношениях с ИП Иванов, о чем свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор (л.д. 72-74).

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора N 1205 от 03.03.2016 в виде возмещения убытков, причиненных клиенту в результате повреждения груза возлагается на ООО "ТЭК "Трансмиссия".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование ущерба доказательства, суд пришел к выводу, что стороны согласовали порядок определения размера убытков в акте от 06.03.2016.

Между тем, данный порядок сторонами соблюден не был.

При этом, учитывая, что акт от 06.03.2016 был составлен как с участием представителя перевозчика, так и с участием представителя клиента, суд сделал вывод о том, что обе стороны договора в равной степени должны были принять меры к определению размера ущерба в порядке, согласованном в акте.

Непринятие сторонами указанных мер, а также составление акта без точного указания размера (объема) и характера повреждений, привело к невозможности определить размер ущерба таким образом, чтобы между участниками процесса не возникло каких-либо разногласий, а также лишило возможности определить размер ущерба путем проведения экспертизы.

При этом судом отклонен довод ООО "ТЭК "Трансмиссия" и ИП Иванова о том, что отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом указанной правовой нормы суд счел возможным определить размер ущерба равным 261 400 руб., что составляет 50% от стоимости работ по диагностике и ремонту оборудования, установленной в акте N 2 сдачи-приемки работ (522 800 руб.).

Определяя размер ответственности таким образом, суд исходил из того, что стоимость услуг по диагностике оборудования и ремонту приемного модуля, определенные в акте N 2, составляют равную величину.

Доказательства обратного лица, участвующие в деле, не представили.

При этом, учитывая отсутствие в акте от 06.03.2016 точного описания объема повреждений, суд был лишен возможности определить стоимость ремонта самостоятельно, исходя из средних рыночных цен.

С учетом изложенного, требование ООО "ЛистПром" о взыскании с ООО "ТЭК "Трансмиссия" суд правомерно удовлетворил в размере 261 400 руб., отказав в остальной части требования встречного иска о взыскании убытков.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с перевозчика 25 000 руб., перечисленных за страхование груза.

В свою очередь, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с клиента задолженности за услугу по перевозке груза в размере 78 000 руб.

Оценив на основании статьи 431 ГК РФ положения пункта 3.1.9 договора N 1205 от 03.03.2015, содержание счета N 189 от 04.03.2016, выставленного перевозчиком для оплаты оказанных услуг, платежное поручение N 114 от 04.03.2016, претензию ООО "ТЭК "Трансмиссия" от 15.04.2016, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора-заявки от 03.03.2016 стороны согласовали стоимость перевозки в размере 103000 руб. с учетом стоимости страхования в размере 25 000 руб.

В связи с чем, доводы истца по первоначальному иску о том, что стоимость перевозки определена без учета страховки, судом правомерно отклонены.

Стоимость услуг по перевозке груза по условиям договора составила 78 000 руб.

В части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза документально подтвержден, размер стоимости провозной платы, предъявленной истцом по первоначальному иску ко взысканию, подлежит уменьшению пропорционально стоимости повреждений груза.

Согласно расчету суда, размер провозной платы, с учетом стоимости повреждений груза, составил 75 638 руб. 77 коп.

Приняв во внимание тот факт, что ООО "ЛистПром" перечислило на расчетный счет ООО "ТЭК "Трансмиссия" денежные средства в размере 25 000 руб., размер провозной платы, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, определен судом в размере 50 638 руб. 77 коп.

В остальной сумме первоначального иска судом правомерно отказано.

С учетом зачета предъявленных требований, судом взыскано с ООО "ТЭК "Трансмиссия" в пользу ООО "ЛистПром" 210761 руб. 23 коп. убытков (261 400 руб. - 50 638 руб. 77 коп.).

Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. и 100 000 руб., соответственно.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований сторон о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны.

В результате зачета требований в данной части 12 011 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ООО "ТЭК "Трансмиссия".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-16591/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Трансмиссия", индивидуального предпринимателя Иванова А.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская О.А. Логинова