Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 04АП-3680/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф02-6376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 августа 2017 г.

Дело N А58-760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Архиповой А.Н., апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" и Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по делу N А58-760/2017 по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402047005 677000, ул. Дзержинского, 10, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970, 677005, ул. Лермонтова, 22, оф. 43, г. Якутск) о взыскании 25 665 865,11 рублей

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Каренина К.В., представитель по доверенности от 26.07.2017,

от ответчика - Ануфриев А.А., представитель по доверенности от 05.10.2016,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (далее - ответчик, ООО "Кинг-95") о взыскании 12 418 700 руб. неосновательного обогащения и 13 247 165 руб. пени по государственному контракту N 37-2ЭА-МВД от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 770 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец указывает на то, что при составлении актов выполненных работ по форме КС-2 следовало применять индексы-дефляторы соответствующих лет, использованные при формировании начальной (максимальной) цены контракта (к 2015 году - 1,045, к 2016 году-1,05), согласно расчету истца в результате необоснованного применения индекс-дефлятора в размере 1,111467661824 у подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 418 700 рублей.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на приказ Минэкономразвития РФ от 16.04.2008 N 104 "Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", письмо Минэкономразвития РФ от 04.12.2008 N Д05-5524, письмо Минрегиона России от 07.05.2009 N 13786-ИМ/08 "О рекомендациях по определению цены государственного или муниципального контракта", позицию Четвертого арбитражного апелляционного суда, отраженную в постановлении от 10.10.2016 по делу N А10-2585/2015.

Министерство полагает неправомерным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик указывает, что обязательство ответчика носило неденежный характер, в деле отсутствуют доказательства наличия убытков у истца, ответчик принимал меры по исполнению принятых на себя обязательств, просил заключить мировое соглашение, что является основанием для снижения неустойки.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки, превышающей размер 1 000 000 руб., в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит, о чем также указал представитель ответчика в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В зале судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом указано на отсутствие возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, соответственно, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда проверяется в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 12 247 165 руб., в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между министерством (заказчиком) и ООО "Кинг-95" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 37-2ЭА-МВД, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте: "Строительство комплекса зданий ОВД по Мегино-Кангаласскому району в п. Нижний Бестях (третья очередь - пристрой к административному зданию, специальный приемник, гаражи, тир, теплые вольеры для служебных собак) п. Нижний Бестях Республики Саха (Якутия) и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость контракта составляет 331 172 622 руб.

20.09.2016 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 5 к государственному контракту N37-2ЭА-МВД от 01.10.2014 о дополнении пункта 2.5 раздела 2 государственного контракта "цена контракта и порядок расчетов" абзацем 4 следующего содержания: "оформление актов выполненных работ по форме КС-2 осуществляется согласно Протокола утверждения порядка оформления актов выполненных работ по форме КС-2 для осуществления оплаты выполненных работ по объекту" (приложение к настоящему дополнительному соглашению).

Согласно протоколу N 41/2121 от 20.09.2016 цена контракта является твердой, в связи с чем, при составлении актов по форме КС-2 следует применять коэффициент снижения цены контракта, равный 0,95. Кроме того, учитывая тот факт, что начальная максимальная цена контракта определялась на период времени с 2014 по 2017 годы с применением индексов дефляторов последующих лет, а при сокращении срока строительства на один год до 2016 года цена контракта не изменялась, при составлении актов по форме КС-2 на весь период строительства следует применять индекс-дефлятор равный 1, 11146764331.

Дата окончания выполнения работ - 01.09.2016 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2015).

Предусмотренные контрактом работы подрядчик выполнил на сумму 331 172 622 руб., а заказчик оплатил их, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежными поручениями.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения послужил факт проведения контрольно - ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности МВД по РС(Я), в результате которой выявлено завышение стоимости строительных работ, образовавшееся в результате неправомерного применения коэффициента индекс-дефлятора при расчете стоимости выполненных работ в предъявленных к оплате актах формы КС-2.

В акте проверки от 09.09.2016 указано на то, что во всех актах формы КС-2 применен коэффициент индекс-дефлятор равный 1, 11146764331 (определен как соотношение НМЦГК (начальная (максимальная цена контракта) к стоимости объекта в ценах 1-го квартала 2014 года), в то время как следовало применять индексы-дефляторы соответствующих лет (к 2015 - 1,045, к 2016 - 1,05).

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 12 418 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 281 634 руб. за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту.

Претензионным письмом от 25.01.2017 министерство предложило ответчику в добровольном порядке перечислить в доход федерального бюджета суммы пени и неосновательного обогащения.

В ответе на претензию от 06.02.2017 ООО "Кинг-95" указало на отсутствие обязанности возвратить полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, поскольку расчет стоимости выполненных работ произведен в соответствии с положениями контракта с применениями допустимых индексов-дефляторов. В ответе ответчик также признал наличие факта просрочки выполнения работ и выразил готовность оплатить пени в размере 170 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 333, 401, 404, 405, 406, 711, 716, 719, 740, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку министерство выполненные обществом работы приняло, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которых указано на применение согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 5 от 20.09.2016 к государственному контракту от 01.10.2014 N 37-2ЭА-МВД и протоколе N 41/2121 от 20.09.2016 индекса-дефлятора, равного 1, 11146764331, дополнительным соглашением цена контракта изменена не была, министерством не было представлено доказательств признания судом в рамках отдельного иска недействительными спорных положений дополнительного соглашения N 5 от 20.09.2016.

Доводы министерства о том, что при рассмотрении настоящего спора судом должны быть применены нормы приказа Минэкономразвития РФ от 16.04.2008 N 104 "Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во - первых, данный приказ распространял свое действие только на федеральные органы исполнительной власти - государственных заказчиков государственного оборонного заказа, органы (организации), уполномоченные осуществлять управление в сфере использования атомной энергии; головных исполнителей государственного оборонного заказа и Федеральную службу по тарифам, орган (организацию), уполномоченные осуществлять управление в сфере использования атомной энергии, при регистрации в установленном порядке цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а, во - вторых, данный приказ утратил свою силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 29.01.2015 N 37 еще до момента подписания дополнительного соглашения к государственному контракту N 5 от 20.09.2016.

Кроме того, нет оснований и для применения судом положений писем Минэкономразвития РФ от 04.12.2008 N Д05-5524 и Минрегиона России от 07.05.2009 N 13786-ИМ/08 "О рекомендациях по определению цены государственного или муниципального контракта" по причине того, что данные письма не являются нормативно-правовыми актами, а являются лишь мнением данных органов по вопросу ценообразования, соответственно, обязательному применению судом не подлежат.

В рамках дела N А10-2585/2015 судом апелляционной инстанции были сделаны выводы относительно фактических обстоятельств, установленных в рамках данного дела, поэтому выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда, отраженные в постановлении от 10.10.2016 по данному делу не могут быть учтены при принятии судом акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 770 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание неденежный характер обязательства ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, принятие ответчиком мер по исполнению принятых на себя обязательств, сокращение сроков выполнения работ, неоднократное предложение со стороны ответчика заключить мировое соглашение, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6 770 000 рублей.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по делу N А58-760/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин