Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-10124/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А32-11292/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2017 по делу N А32-11292/2017 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Новороссийского филиала (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН 1052604100768, ИНН 2312119460) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Новороссийского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту N 140053 от 01.02.2017 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 119 071,96 руб., пени за период с 18.03.2016 по 22.12.2016 в размер 139 711,63 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 28.05.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 29.05.2017.

Мотивированное решение Арбитражного суда по делу N А32-11292/2017 изготовлено 06.06.2017, в соответствии с которым с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Новороссийского филиала взыскана задолженность по государственному контракту N 140053 от 01.02.2017 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 119 071,96 руб., неустойка за период с 18.03.2016 по 22.12.2016 в размере 139 711,63 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом в рамках настоящего дела начислена пеня за периоды, которые ранее уже были предметом рассмотрения в суде. Спорный контракт, по мнению заявителя, продолжал свое действие, но в связи с исчерпанием лимитов бюджетных средств и полной оплатой по контракту он был исполнен в полном объеме. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик обращался к главному распорядителю бюджетных средств с заявками о предоставлении дополнительного выделения лимитов бюджетных средств. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика отсутствует вина в несвоевременной оплате потребленной энергии.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 140053 от 01.02.2017 (далее - договор), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 контракта потребитель обязан соблюдать установленные контрактам условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.6 контракта (пункта 4.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта он вступает в силу с 01.11.2016 и действует до 31.12.2017.

Между сторонами также был заключен контракт энергоснабжения от 27.04.2016 N 140053, с аналогичными условиями, сроком действия с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение контракта N 140053 от 01.02.2017 истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 1 050 369,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета, товарной накладной N 8524/014 от 31.01.2017.

В результате частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 119 071,96 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 119 071,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.03.2016 по 22.12.2016 в размер 139 711,63 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы в части периода начисления неустойки, истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания пени за период с 18.03.2016 по 12.04.2016 руб. в размере 24 393,81 руб.

Отказ от части иска подписан заместителем генерального директора по корпоративному управлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Новороссийского филиала Шириковым М.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 20.12.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания пени в размере 24 393,81 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания пени (24 393,81 руб.) у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанная норма вступила в действие 05.12.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком методологически и арифметически не оспорен. Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его соответствующим положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и действовавшему между сторонами контракту.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате электрической энергии образовалась по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Новороссийского филиала от иска в части взыскания пени за период с 18.03.2016 о 12.04.2016 в размере 24 393,81 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-11292/2017 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН 1052604100768, ИНН 2312119460) в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Новороссийского филиала (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) задолженность по государственному контракту N 140053 от 01.02.2017 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 119 071,96 руб., пени за период с 13.04.2016 по 22.12.2016 в размере 115 317,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 688 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Новороссийского филиала (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 638 руб., уплаченную по платежному поручению N 5981 от 28.03.2017".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Н.В. Нарышкина