Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 15АП-9904/17

город Ростов-на-Дону

07 августа 2017 г.

дело N А32-8248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2017 по делу N А32-8248/2017 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399) к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм"

(ИНН 7725518709 ОГРН 1047796667500) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 13 от 25.12.2008 за период с 01.07.2015 по 30.01.2017 в размере 816 139,57 руб., неустойки за период с 01.07.2015 по 30.01.2017 в размере 123 051,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после расторжения договора аренды не возвратил истцу земельный участок, не внося при этом плату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-8248/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.05.2017 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в договоре аренды не определен порядок возврата земельного участка и отсутствуют требования составления дополнительных документов (акта приема-передачи) при досрочном прекращении договора либо при окончании его действия, в связи с чем ответчик считает земельный участок возвращенным с момента расторжения договора;

- заявителем не представлены доказательства фактического использования участка до 30.01.2017, в рамках судебного дела N А32-35282/2015 установлен факт неиспользования земельного участка обществом;

- после расторжения договора исполнение обязательств сторон прекращено, в связи с чем, ответчик полагает, что арендная плата может вноситься только до расторжения договора;

- спор, по мнению ответчика, не подсуден Арбитражному суду Краснодарского края, и должен быть передан в арбитражный суд по месту регистрации ответчика - Республика Татарстан.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Департамент направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола заседания Конкурсной комиссии по продаже прав на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне "Азов-Сити" N 47 от 19 декабря 2008 года, департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (Арендодатель) и ООО "Виза МК" (Арендатор) 25.12.2008 заключен договор аренды земельного участка N 13 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи с кадастровым номером 23:36:0101000:398, общей площадью 19 620 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания.

Договор заключен на срок 10 лет.

По условиям п. 1.4. Договора, он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 19.12.2008.

Договором уступки прав аренды земельного участка от 14.10.2009 права арендатора переданы ООО "Роял Тайм".

Договоры аренды и уступки прав зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается оттисками штампа о государственной регистрации.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года N 748 "О министерстве стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края" департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края переименован в министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-35282/2015 установлено, что обязательства из спорного договора аренды прекратились по предусмотренному ГК РФ основанию - невозможности их исполнения с 01.05.2016, с введением в действие Федерального закона от 01.05.2016 N 121-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". ООО "Роял Тайм" обязано возвратить земельный участок департаменту по акту приема-передачи.

Земельный участок возвращен департаменту по акту приема-передачи 30.01.2017.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2015 N 19 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" функции министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края, с 01.04.2015 переданы департаменту.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельный участок по спорному договору аренды был предоставлен обществу для использования в целях строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания в игорной зоне "Азов-Сити" согласно заключенному сторонами Соглашению о реализации инвестиционного проекта (инвестиционному контракту), являющемуся приложением N 1 к договору аренды. Объектом данного инвестиционного контракта является осуществление обществом (инвестором) финансирования строительства комплекса игровых заведений, гостиниц, объектов спортивно - развлекательного назначения и общественного питания, обеспечить его строительство, включая проектно - изыскательские работы, в сроки и на условиях, которые определены настоящим инвестиционным контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, которые (за исключением букмекерских контор, 5 тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным федеральным законом. Статьями 4, 5, 9 Закона N 244-ФЗ игорная зона определена как часть территории Российской Федерации, предназначенная для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с данным законом. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах. Игорные зоны не могут быть созданы на землях населенных пунктов. На территории Российской Федерации создается пять игорных зон, одна из них на территории Краснодарского края. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. Порядок создания и ликвидации игорных зон определяется, а соответствующие решения принимаются Правительством Российской Федерации. Срок действия игорных зон не может быть ограничен.

Федеральным законом от 22.07.2014 N 278-ФЗ в Закон N 244-ФЗ были внесены изменения, согласно которым допускается создание игорной зоны в границах населенных пунктов на земельных участках, предоставленных для размещения олимпийских объектов федерального значения, финансирование и строительство которых не осуществлялись за счет бюджетных ассигнований или средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, а границы игорной зоны на территории Краснодарского края определяются Правительством Российской Федерации в границах таких земельных участков. Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края письмом от 18.12.2014 N 201-5911/1401-03/13 проинформировало заинтересованных субъектов о необходимости выполнения процедуры ликвидации игорной зоны по поручению Правительства Российской Федерации, основанному на измененных положениях Закона N 244-ФЗ, что повлечет прекращение действия ранее выданных разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и изменение целевого назначения переданных в аренду земельных участков.

Федеральным законом от 01.05.2016 N 121-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 121-ФЗ) установлено, что игорная зона, созданная на территории Краснодарского края до дня вступления в силу Закона N 278-ФЗ, подлежит ликвидации до 01.01.2019; до указанной даты на территорию Краснодарского края не распространяются требования части 1 статьи 9 Закона N 244-ФЗ. Данным законом также установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр в указанной игорной зоне может осуществляться организаторами азартных игр на основании разрешений на осуществление такой деятельности, выданных до 23.07.2014. Обществу указанное разрешение по состоянию на указанную дату выдано не было.

С введением в действие Закона N 121-ФЗ для общества была исключена юридическая возможность осуществления игорной деятельности на спорном земельном участке, а соответственно, реализация инвестиционного проекта, являвшегося объектом инвестиционного контракта от 02.07.2010, которая была определена в качестве цели использования земельного участка спорным договором аренды. В отличие от собственников, объем правомочий которых по использованию земельных участков определяется законом, для арендаторов пределы правомочия пользования земельным участков определяются также договором аренды, в том числе определенной договором целью предоставления земельного участка, что следует из пункта 1 статьи 615 ГК РФ.

Использование обществом земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору для определенной в данном договоре цели - реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 25.12.2008 - с даты введения в действие Закона N 121-ФЗ стало невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Специальным случаем невозможности исполнения обязательства, приводящей к прекращению последнего, является невозможность исполнения, обусловленная изданием акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Обязательства из спорного договора аренды прекратились по предусмотренному ГК РФ основанию невозможности их исполнения. Данное основание опосредует самостоятельный способ прекращения обязательств. В соответствии со статьей 3 Закона N 121-ФЗ данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 01.05.2016.

Обязательства из спорного договора аренды прекратились по основанию невозможности их исполнения (статьи 416, 417 ГК РФ). В связи с тем, что опосредованные спорным договором аренды обязательства были прекращены, постольку было прекращено правовое основание владения и пользования обществом в отношении спорного земельного участка.

В рамках дела N А32-35282/2015 установлено, что никаких объектов капитального строительства, в том числе в их незавершенном виде, на спорном земельном участке на день прекращения опосредованных договором аренды и инвестиционным контрактом обязательств обществом не создано. При этом обществом не доказана невозможность их создания в течение почти восемь лет (со дня заключения договора аренды и инвестиционного контракта) по причинам, зависящим от департамента.

Поскольку возложенную решением от 27.12.2016 по делу N А32-35282/2015 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:36:0101000:398 департаменту по акту приема-передачи, ответчик выполнил 30.01.2017.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом, нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившего это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств.

Согласно представленному департаментом расчету, который ответчиком математически не оспаривался, за период с 01.07.2015 по 30.01.2017 задолженность по арендным платежам составила 816 139,57 руб.

Судом расчет истца признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспорена.

Также департаментом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2015 по 30.01.2017 в размере 123 051,49 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Из представленного департаментом расчета видно, что им применяется одна трехсотая ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми взысканию подлежит не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты в том случае, если при расторжении договора сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом.

Расчет пени ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обязательства по возврату земельного участка ответчиком исполнены только 30.01.2017, за период по 30.01.2017 ответчик обязан оплатить плату за пользование земельным участком безотносительно к коммерческим целям его эксплуатации. Сам факт нахождения земельного участка во владении арендатора после прекращения договора аренды влечет его обязанность оплатить это время пользования, а также предусмотренную договором ответственность за просрочку платежа.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом для признания оговорки о подсудности необходимо, чтобы формулировка соглашения отвечала требованию определенности, что и позволит рассматривать соглашение о подсудности как действующее и исполнимое. Целью соглашения о подсудности является исключение неопределенности и неудобства в вопросе выбора компетентного суда.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, которые не удалось разрешить путём переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривая исковые требования к ответчику о взыскании платы за пользование земельным участком, неустойки, не нарушил правила подсудности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2012 г. N ВАС-1853/12, расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Ссылка ответчика на передачу по подсудности дел N N А32-1502/2017, А32-5917/2017 для рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан отклоняется апелляционным судом, поскольку из судебных актов по указанным делам следует, что согласование договорной подсудности в данных спорах отсутствовало.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В части необходимости оформления возврата земельного участка посредством составления акта приема-передачи апелляционный суд отмечает, что данная обязанность, в том числе, следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-35282/2015.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, плата за пользование земельным участком подлежит взиманию с арендатора, не возвратившего земельный участок арендатору, вне зависимости от использования арендатором земельного участка. До момента возврата земельного участка истец был лишен, в том числе, возможности распоряжаться спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-8248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев