Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 12АП-7608/17

г. Саратов

08 августа 2017 г.

Дело N А57-6104/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП", Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-6104/2017, (судья М.Е. Медникова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП", г.Саратов, (ОГРН 1166451076550),

к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1021603139590), в лице филиала в г. Саратове,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" с иском к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" в лице филиала в г. Саратове, о взыскании:

страхового возмещения в сумме 3.261 руб.,

расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15.000 руб.

Решением от 30 мая 2017 года (полный текст изготовлен 09 июня 2017 года) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6104/2017 с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" взыскано:.

страховое возмещение в сумме 3.261 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10.000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.,

расходы по оплате услуг по отправке искового заявления в сумме 91 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП", Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" полагает не правомерным снижение расходов на оценку.

Кроме того считает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной.

Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" в жалобе указывает, что действия истца направлены не на восстановление нарушенных прав, а на получение прибыли и необоснованной выгоды получаемой обществом за счет отнесения на сторону ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Саратове по ул. Прудовая, д. 2 с участием транспортных средств: ВАЗ 21104 г/н М252МО64, собственник Трофимов А.В. и Чайка Сервис г/н Т488УН64, под управлением Ермолаева Ю.Ю.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Чайка Сервис г/н Т488УН64, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - ВАЗ 21104 г/н М252МО64, были причинены технические повреждения.

Транспортное средство - ВАЗ 21104 г/н М252МО64 застрахован в порядке обязательного страхования в АО "Национальная страховая компания Татарстан".

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. действ. с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

06.02.2017 между ООО "АРЕКС ГРУПП" и Трофимовым А.В. был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.

На основании настоящего договора цедент (Трофимов А.В.) уступает, а Цессионарий (ООО "АРЕКС ГРУПП") принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21104 г/н М252МО64, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2017 года.

В материалах дела имеется уведомление АО "Национальная страховая компания Татарстан" о передаче прав требования Трофимова А.В. ООО "АРЕКС ГРУПП".

06.02.2017 ООО "АРЕКС ГРУПП" обратилось в адрес Ответчика с заявлением о возмещении убытков.

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 21.539 руб.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Алексееву Д.В, для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104 г/н М252МО64.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21104 г/н М252МО64 с учетом износа составила 24.800 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании страхового возмещения в сумме 3.261 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15.000 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Причинение ущерба произошло в период действия договора страхования, заключенного между АО "Национальная страховая компания Татарстан" и Трофимовым А.В., что является в соответствии с указанным договором страховым случаем.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением N ЕА 01/03/17 от 01.03.2017 г., который составил 24.800 руб. (с учетом износа деталей).

Ответчик не представил таких доказательств, безусловно опровергающих доводы и доказательства истца, размер заявленных им требований.

Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства будут произведены в меньшем размере - при рассмотрении данного спора ответчиком не представлено.

Разница между выплаченной АО "Национальная страховая компания Татарстан" суммой и суммой, подлежащей взысканию со страховщика лица, ответственного за убытки, составляет 3.261 руб.: 24.800 (сумма ущерба с учетом износа) - 21.539 (сумма выплаченная за ущерб). т.е. 14%, что превышает 10% размер статистической погрешности.

Оценку истца ответчик не оспорил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3.261 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию с страховщика.

При этом частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Так суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта правомерно определен судом первой инстанции в сумме 10.000 руб.

В связи, с чем в остальной части иска в данной части правомерно отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 17-02129-ИП от 23.03.2017 года, платежное поручение N 761 от 28.03.2017 г. на оплату 10.000 руб., в соответствии с указанным договором.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской ФедерацииN 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года).

Спор по настоящему делу, не относится к категории повышенной сложности, что, в частности, подтверждается коротким сроком его рассмотрения, достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, а также незначительным по количеству и трудоемкости действиям представителя заявителя в указанном деле.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства и участие (представительство) в судебных заседаниях не требовалось ввиду отсутствия судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (А57-3044/2017, А57-30327/2016), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов явно превышают разумные пределы и критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 5.000 руб.

Доводы ответчика, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. предъявление настоящего иска вызвано, недоплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года (полный текст изготовлен 09 июня 2017 года) по делу N А57-6104/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин