Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-10248/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-8157/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А53-18576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ИП Кривоносовой А.А.: адвокат Зорина О.С. по доверенности от 06.06.2017, удостоверениеN 164, ордер N 17/36 от 02.08.2017;

от ИП Кузьменко А.Н.: адвокат Радин А.А., ордер N 154489, от 02.08.2017, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кривоносовой Анны Александровны, индивидуального предпринимателя Кузьменко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-18576/2016, принятое судьей Чебановой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Кривоносовой Анны Александровны к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Александру Николаевичу при участии третьих лиц: акционерного общества "Донэнерго", индивидуального предпринимателя Кузянова Виктора Александровича о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривоносова Анна Александровна (далее - истец, ИП Кривоносова А.А.) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьменко Александра Николаевича (далее - ответчик, ИП Кузьменко А.Н.) 159 292,61 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате возгорания в помещении ответчика, 20 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой экспертизы по делу (уточненные требования, принятые к рассмотрению судом определением от 27.02.2017).

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 и 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузянов Виктор Александрович (Ростовская область, г. Зерноград, ул. Свердлова д.7) и АО "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 с индивидуального предпринимателя Кузьменко Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кривоносовой Анны Александровны взысканы 79 646, 30 руб. убытков, 2 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. стоимости экспертизы. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела и представленными доказательствами не установлено, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) только ответчика, соответственно вина за произошедшее возгорание полностью не может быть возложена на ответчика. Размер убытков не может быть в полном размере возложен на ответчика и подлежит снижению на 50%, поскольку из представленных документов не усматривается однозначный вывод и причинах возгорания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривоносова А.А. и ИП Кузьменко А.Н. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ИП Кривоносова А.А. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что в материалах дела имеются материалы проверки, подтверждающие противоправность действий Кузьменко А.Н. ИП Кузьменко А.Н. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что судом достоверно установлено правомерное поведение ответчика, в связи с чем, суд не мог возложить на него гражданскую ответственность при отсутствии вины.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИН Кривоносовой А.А. уточняет апелляционную жалобу в обжалуемой части, представитель ИП Кузьменко А.Н. так же уточнил апелляционную жалобу, указал, что обжалует решение в части. Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Возражали на доводы жалоб оппонентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Кривоносовой Анной Александровной и индивидуальным предпринимателем Кузяновым В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу г. Зерноград, ул. Чкалова д.30 "А", для использования под магазин "Царь-продукт".

22.06.2015 от диспетчера 54 ПЧ ГКУ "17 ОФПС по Ростовской области" поступило сообщение о пожаре в помещении закусочной "Жар-птица" расположенной по адресу Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Чкалова д.30 "А".

По данному адресу расположен единый комплекс торговых павильонов имеющих между собой смежные стены и отдельные друг от друга входы. Очаги термического повреждения наблюдались в двух крайних торговых отделах в юго-восточной стороне торгового комплекса на смежной стене отделявший магазин "Царь-продукт" и закусочную "Жар-птица". В результате пожара огнем был уничтожен счетчик и часть отделочных листов навесного потолка.

В результате данного пожара в арендуемом истцом помещении помимо термической деформации и частичного выгорания, были повреждены продовольственные товары, которые находились в магазине. Часть продовольственных товаров находившихся в помещении магазина "Царь-продукт" была залита водой из пожарных шлангов, другая часть товара пострадала от сильного задымления, от запаха которого не смогли избавиться, даже после обработки специальными растворами.

Как указывает истец, в этот же день его сотрудниками проведена ревизия испорченного продовольственного товара. Ответчик приглашен для участия в ревизии, что подтверждается уведомлением о приглашении для участия в проведении ревизии, а также актом об уведомлении о приглашении на ревизию.

Однако, как указывает истец, присутствовать при проведении ревизии ответчик Кузьменко А.Н. отказался, о чем был составлен акт об отказе в получении уведомления о приглашении на ревизию.

Причиненный истцу ущерб по его расчету составил 159 292,61 руб. (уточненные требования).

В декабре 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ИП "Кривоносовой А.А.", данная претензия получена ответчиком 05.12.2015, но оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ответчик иск оспорил, указав в представленном в материалы дела отзыве, что в результате замыкания электропроводки внутри помещения произошло задымление, вследствие чего частично пришли в негодность строения и продукты питания в его закусочной, а также в смежном помещении магазина "Царь-Продукт", принадлежащего ИП Кривоносовой А.Л.

В результате задымления в магазине "Царь-Продукт" частично поврежден верхний угол строения, примыкающий к закусочной, и часть товара.

22.06.2016, Кривоносовой Л.А. проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, находящихся в магазине па момент задымления. Инвентаризация проведена была не в магазине "Царь-Продукт" по адресу:

г. Зерноград, ул. им. Чкалова, 30-и, а по ул. Ореховая, 12 г. Зерноград, и без личного участия ответчика, также акт списания (уничтожения) товара составлен заинтересованными лицами магазина "Царь-Продукт" также без участия ответчика.

В ходе проведенного дознания установлено, что причиной возникновения задымления в помещении закусочной "Жар-Птица" и в магазине "Царь-продукт" явилось аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (распределительной коробки), установленного в закусочной на смежной стене, при котором нарушены соответствующие номинальные параметры, но при этом автоматы электрооборудования, которые при перегрузке должны отключить электропитание, не сработали.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия дознавателем Баталовым произведено только фотографирование элементов электрооборудования, при этом не изъяты предметы электрооборудования с целью их дальнейшего исследования экспертами (специалистами) для установления точной причины задымления.

С количеством и суммой повреждений (уничтожения) продуктов в магазине "Царь-Продукт" ИП Кривоносовой Л.Л. ответчик не согласен, ввиду того, что с момента обнаружения задымления продавцы и управляющий магазина выносили имущество вместе с товаром на улицу.

В связи с чем, ответчик полагает, что акт ревизии и акт списания товара не могут являться документом, подтверждающим размер причиненного ущерба, а также то, что сумма ущерба значительно завышена.

Имеющиеся в материалах дела уведомления и акт об уведомлении о приглашении на ревизию - товара на ул. Ореховая, 12 не соответствуют действительности, т.к. ответчика не уведомляли о ревизии.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает обоснованным возмещение истцу ущерба в размере не более 60 000 рублей.

Третьим лицом АО "Донэнерго" в материалы дела представлены документы о технических условиях на подключение нежилого помещения по адресу г. Зерноград, ул. Чкалова 30 "А" (магазин "Царь-продукт").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, а также исходя из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения ему вреда, факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, наличие вины причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спорным в рамках дела является размер причиненного истцу ущерба, а также причины возгорания.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истребованы от ОНД и ПР по Зерноградскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО надлежаще заверенные копии материалов проверки N 23 от 22.06.2015 по факту произошедшего пожара 22.06.2015 по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Чкалова д. 30 А, а также пояснения относительного того каким способом производилось тушение данного пожара.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному начальником ОНД по Зерноградскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО от 30.06.2015, причиной возникновения пожара в помещении закусочной "Жар-птица" и магазина "Царь-продукт" послужил аварийно-опасный режим работы электрооборудования (распределительной коробки), установленного в помещении закусочной "Жар-птица" при котором было нарушено соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов в результате чего первоначально произошло загорание в помещении закусочной "Жар-птица", которое получило локальное очаговое распространение на противоположную сторону смежной стены и прилегающие с ней части потолочных навесных конструкций в помещении магазина "Царь-продукт".

Материалы первоначальной проверки по факту пожара неоднократно направлялись на доследование, однако, в результате всех оперативных мероприятий, оснований для возбуждении уголовного дела по факту спорного возгорания не установлено.

В результате произведенных проверок, согласно представленному в материалы дела техническому заключению N 19/2015 ОНД и ПР по Зерноградскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО в результате проверки первоначально были сделаны выводы о том, что причиной возгорания в помещениях закусочной "Жар-птица" и торгового павильона "Царь-продукт", послужила совокупность факторов в виде использование ответчиком помещения не по назначению, нарушение правил пожарной безопасности, и допуск ответчиком лиц к работе не имеющих специальной квалификации и познаний в сфере пожарной безопасности. Однако в ходе дальнейшего расследования установлено, что ответчик проводил присоединение к электрическим сетям в соответствии с технической документацией, факт эксплуатации ответчиком приборов с неустранимыми дефектами не установлен (л.д. 113 том 3).

Согласно представленным в материалы дела третьим лицом АО "Донэнерго" договору на осуществление технологическое присоединение к электрическим сетям N 01.31/1185/13/499/АМЭ1 от 18.12.2013, техническим условиям к договору, проектной документации, акту выполнения ТУ N 3 от 03.02.2014, акту осмотра электроустановок N 9 от 03.02.2014, акту N 430 от 30.06.2015 допуска прибора учета в эксплуатацию, техническому отчету по профилактически испытаниям помещения "Жар-птица", ответчиком все нормы и правила присоединения электрооборудования к электросетям были соблюдены, токоприемники исправны.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 содержит в себе выводы о том, что ответчик проводил присоединение к электрическим сетям в соответствии с технической документацией, факт эксплуатации ответчиком приборов с неустранимыми дефектами не установлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что из представленных документов не усматривается оснований для вывода о том, что ответчик нарушил обязанность по соблюдению электрической безопасности.

Определением от 26.12.2016 по делу назначена комплексная судебно-бухгалтерская и инженерно-техническая экспертиза.

Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Корсун А.Ю. и Бородаенко С.В. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость имущества, утраченного в результате пожара в торговом павильоне "Царь-продукт", расположенном по адресу Ростовская область г. Зерноград, ул. Чкалова 30А, по первичным бухгалтерским документам?". Проведение инженерно-технической экспертизы поручено эксперту ООО "МИГ" Яценко Е.А. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить место и причины возгорания по адресу Ростовская область г. Зерноград, ул. Чкалова 30А.?". Производство по делу приостановлено. Установлен срок, в течение которого должны быть представлены заключение экспертов, до 01.02.2017.

30.01.2017 и 31.01.2017 в адрес Арбитражного суда Ростовской области от экспертных организаций в материалы дела поступили экспертные заключения.

Согласно выводам, содержащимся в представленном в материалы дела заключении по судебно-бухгалтерской экспертизе N 33/17 от 27.01.2017 стоимость имущества, утраченного в результате пожара в торговом павильоне "Царь-продукт", по первичным бухгалтерским документам, составляет 159 292,61 руб.

Согласно выводам, содержащимся в представленном в материалы дела заключении по инженерно-технической экспертизе (л.д. 3-25, т. 3) эксперт, сравнивая и анализируя результаты визуального осмотра исследуемого объекта, имеющиеся документы, объяснения опрошенных лиц, учитывая давность произошедшего пожара и отсутствие надлежащих доказательств места возгорания и отсутствия возможности в непосредственном ознакомлении с предполагаемым очагом возгорания, выявленным инспекцией пожарного надзора после пожара 22.06.2015, установил, что определить место и причины возгорания на объекте исследования не представляется возможным.

Суд оценивает представленные в материалы дела заключения экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает их как надлежащие доказательства по делу.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. На основании ч. 1 ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001). Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, по факту спорного возгорания ответчик к административной ответственности как лицо, виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не привлекался.

Нарушений в технологическом подключении АО "Донэнерго" в отношении ответчика также не выявлено.

В связи с этим, из имеющихся материалов дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что однозначного вывода о том, что причиной возникших убытков явился пожар по вине ответчика, сделать невозможно.

Согласно ч. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Заявленные истцом убытки являются следствием пожара. Поэтому на истце лежит обязанность по доказыванию, во-первых, что ответчик мер по сохранности помещения не предпринимал, а, во-вторых, что пожар и, как следствие, вызванные им убытки, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с тем, что ответчик не принял мер по предотвращению убытков.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Кривоносовой А.А. о том, что материалы проверки, подтверждающие противоправность действий Кузьменко А.И., в виду следующего.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение по инженерно-технической экспертизе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акты осмотра, составленные после пожара, материалы проверки N 23 от 22.06.2015 по факту произошедшего пожара 22.06.2015, не привлечение ответчика к административной ответственности за несоблюдение требований противопожарной безопасности, представленную в материалы дела техническую документацию о присоединении помещения ответчика к электросетям и состоянии электрооборудования его помещения, суд находит к выводу о том, что материалами дела, представленными доказательствами не установлено, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) только ответчика, соответственно вина за произошедшее возгорание полностью не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма ущерба истца (согласно экспертного заключения по бухгалтерской экспертизе), составляет заявленные к взысканию 159 292,61 руб., вместе с тем указанный размер убытков не может быть в полном размере возложен на ответчика и подлежит снижению на 50%. Поскольку из представленных документов не усматривается однозначный вывод о причинах возгорания.

Не принимается довод апелляционной жалобы ИП Кузьменко А.Н. о том, что судом достоверно установлено правомерное поведение ответчика, в связи с чем, суд не мог возложить на него гражданскую ответственность при отсутствии вины, последующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному начальником ОНД по Зерноградскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО от 30.06.2015, причиной возникновения пожара в помещении закусочной "Жар-птица" и магазина "Царь-продукт" послужил аварийно-опасный режим работы электрооборудования (распределительной коробки), установленного в помещении закусочной "Жар-птица" при котором было нарушено соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов в результате чего первоначально произошло загорание в помещении закусочной "Жар-птица", которое получило локальное очаговое распространение на противоположную сторону смежной стены и прилегающие с ней части потолочных навесных конструкций в помещении магазина "Царь-продукт".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы 79 646, 30 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требований с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-18576/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова