Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-8226/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А47-676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 по делу N А47-676/2016 (судья Калашникова А.В.).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" - Цинберг Игорь Маркович (доверенность от 30.03.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - Давыдов Игорь Владимирович (доверенность от 24.04.2017),

индивидуальный предприниматель Воронков Михаил Сергеевич, его представитель - Давыдов Игорь Владимирович (доверенность от 09.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - общество "Агрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" (далее - общество "ПИ "Оренбургагропромпроект", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Щетинский Юрий Анатольевич.

17.04.2017 от общества "Агрострой" поступило заявление о замене истца по делу на правопреемника - индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила Сергеевича (далее - ИП Воронков М.С.). Аналогичное заявление о замене истца по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило 27.04.2017 от Воронкова М.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 (резолютивная часть оглашена 05.05.2017) произведена замена истца - общества "Агрострой" по настоящему делу на его правопреемника ИП Воронкова М.С. в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ПИ "Оренбургагропромпроект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 отменить, вынести судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу N 17739/12, податель апелляционной жалобы указал, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда материальное правопреемство возникает на объект спора.

Поскольку предметом спора по настоящему делу являются помещения подвального и технического этажей здания по ул. Туркестанская, д. 5, на которые у общества "Агрострой" не было зарегистрировано право собственности, отчуждение обществом помещений третьего и четвертого этажей здания не может служить основанием для процессуальной замены.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил подмену понятий спорного имущества - помещений подвального и технического этажей и имущества, не имеющего отношение к спору - помещения третьего и четвертого этажей.

Кроме того, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сингулярное правопреемство допустимо лишь в отношениях обязательственно-правового характера, тогда как рассматриваемый спор, исходя из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним не относится.

От общества "Агрострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также дополнение к нему. По мнению общества, в связи со сменой собственника недвижимого имущества, ранее принадлежащего обществу "Агрострой", фактически произошла замена лиц в материальном правоотношении по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е. Общество "Агрострой" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от ИП Воронкова М.С. поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения оспариваемое определения виду его законности и обоснованности.

От общества "ПИ "Оренбургагропромпроект" поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых апеллянт отмечает, что правопреемство в материальном правоотношении отсутствовало, а значит, процессуальное правопреемство является невозможным. Ответчик полагает, что новый собственник ИП Воронков М.С. не лишен права на подачу самостоятельного иска. Просит оспариваемое определение отменить, вынести судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Приняв участие в судебное заседание посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель общества "ПИ "Оренбургагропромпроект", ИП Воронков М.С. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 общество "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е, представляющее собой помещения подвального и технического этажа.

На основании договора дарения от 01.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлена государственная регистрация за Воронковым М.С. права собственности на имущество, ранее принадлежащее обществу "Агрострой" и находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5, а именно: нежилое помещение, площадью 409,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 40,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 413,7 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 416,6 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 411,7 кв. м., расположенное на 3 этаже (далее - нежилые помещения 3 и 4 этажей здания).

Ссылаясь на переход права собственности на указанные выше нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5, Воронкову М.С., общество "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену истца - общества "Агрострой" на Воронкова М.С., суд первой инстанции установил, что после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от общества "Агрострой" к Воронкову М.С., последний является собственником нежилых помещений 3 и 4 этажа здания. Так как требования по настоящему делу первоначальным истцом обществом "Агрострой" мотивированы возникновением права долевой собственности на помещения подвального и технического этажа у собственника нежилого помещения в здании в силу закона, суд сделал вывод о переходе к новому собственнику таких помещений прав, в защиту которых подано исковое заявление. При этом, судом учтена неразрывная связь перехода права с правом на его защиту и невозможность реализации новым собственником нежилых помещений права на виндикационный иск, если оно уже было реализовано предыдущим собственником.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о процессуальной замене, а также выбытия из спорного материального правоотношения общество "Агрострой" представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельствующие о зарегистрированном переходе права собственности на нежилые помещений 3 и 4 этажей здания Воронкову М.С.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В отсутствие сведений об оспаривании зарегистрированного за Воронковым М.С. права собственности в отношении нежилых помещений 3 и 4 этажей здания, судом первой инстанции правомерно произведена процессуальная замена истца (общества "Агрострой") ее правопреемником (Воронковым М.С.).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. Соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности отнесения рассматриваемой ситуации к сингулярному правопреемству, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае спорным материальным гражданским правоотношением является правоотношение между ответчиком и обществом "Агрострой", ранее являвшемся собственником конкретных нежилых помещений, расположенных на 3 и 4 этажах здания по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5, по поводу владения и принадлежности имущества, которое он полагает принадлежащим ему на праве общей долевой собственности - помещений подвального и технического этажей названного здания, право собственности на которые зарегистрировано за обществом "ПИ "Оренбургагропромпроект". По мнению истца, помещения подвального и технического этажей здания являются общим имуществом собственников здания.

Ссылки апеллянта на то, что объектом требований по настоящему делу являются помещения подвального и технического этажей здания, на которые у общества "Агрострой" не зарегистрировано право собственности, а помещения 3 и 4 этажей здания не являются объектом производства по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из названного, зарегистрированное за Воронковым М.С. право собственности на нежилые помещения 3 и 4 этажей здания, в случае признания подвального и технического этажей этого же здания общим имуществом здания, влечет основания возникновения права долевой собственности на него в силу закона и может служить основанием для оспаривания зарегистрированного за обществом "ПИ "Оренбургагропромпроект" права индивидуальной собственности на спорные помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о перемене лиц в материальном правоотношении по поводу общего имущества здания, основанные на переходе права собственности на имеющие самостоятельное назначение нежилые помещения, являются верными.

При названных обстоятельствах, защита нового собственника применительно к заявленному исковому требованию может быть осуществлена в порядке процессуального правопреемства, а не путем подачи нового иска, соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при иной подходе, с учетом возможности отчуждения права собственности неограниченного количества раз, каждый последующий собственник был бы не связан с ранее вынесенным решением и мог бы обращаться с аналогичными требованиями, что противоречит принципу правовой определенности.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, они не требуют дополнительной аргументации. Приведенная ответчиком ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 17739/12 от 28.05.2013 подлежит отклонению, ввиду отличия фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 по делу N А47-676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 N 130.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина