Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-8209/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-61040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Иком-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2017 года

по делу N А60-61040/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН 1026601231051, ИНН 6619007355)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ-Проект" (ОГРН 1136685007403, ИНН 6685031495),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1146686007852, ИНН 6686047191),

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Красноуфимское муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - МКУ "Служба единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ-Проект" (далее - ООО "Иком-Проект", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 54А/14-мз от 19.11.2014 в сумме 9 885 565 руб. 44 коп.

Определением суда от 22.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИКОМ-Проект" в пользу МКУ "Служба единого заказчика" взысканы пени в размере 3 726 951 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 72 428 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что просрочка выполнения обязательств ответчиком по контракту была вызвана, действиями (бездействием) самого истца. По мнению ответчика, решение суда построено исключительно на доводах истца без учета фактических обстоятельств и доводов, изложенных ответчиком в отзывах. В частности, заявитель ссылается на несвоевременную передачу истцом ответчику земельного участка под строительство, на несвоевременную передачу правоустанавливающих документов на земельный участок, кадастрового паспорта на участок, технических условий на инженерное обеспечение объекта, позднюю выдачу соответствующего проекту и госэкспертизе разрешения на строительство, без которого невозможно проведение строительных работ.

Также ответчик не согласен с расчётом пени с 01.10.2015, поскольку согласно пункту 1.5 контракта окончательный срок исполнения контракта - 01.12.2015.

По мнению ответчика, судом не обосновано снижена неустойка до 10 % от цены контракта в отсутствие доказательств наличия убытков, возникших в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию. Апеллянт указывает, что взыскание пени в размере 10 % от цены контракта влечет существенные убытки для ответчика и может повлечь серьезные финансовые препятствия для дальнейшего существования ответчика как организации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 54А-2 от 28.10.2014 между МКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "ИКОМ-Проект" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 54А/14-мз от 19.11.2014 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки на условиях "под ключ" но пер. Вильямса, б в г. Красноуфимске Свердловской области в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Красноуфимск на 2013-2017 годы" (далее - контракт).

В соответствии с условиями аукционной документации и условиями контракта генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к контракту) и сдать объект строительства в эксплуатацию в срок до 30.09.2015 (пункт 1.5 контракта).

Фактически ввод объекта в эксплуатацию был произведён 14.06.2016, что подтверждается Актом приемки законченного строительства объекта от 14.04.2016 (форма КС-14).

Пунктом 6.3.1 контракта установлена договорная неустойка за просрочку выполнения обязательств генеральным подрядчиком в виде пени. Порядок расчета договорной пени определен пунктом 6.3.2 контракта.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а последний обязан в течение (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.12.2015 цена контракта определена в размере 37 269 516 руб. 21 коп.

В исковом заявлении истец указывал, что на договорную дату ввода объекта в эксплуатацию (до 30.09.2015) ответчиком (генподрядчиком) выполнены работы на общую сумму 19 853 091 руб. 90 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2015 г. по форме КС-3 от 30.09.2015.

Оставшиеся работы выполнены ответчиком с нарушением сроков договорных обязательств, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2016 по форме КС-3 от 14.06.2016 на общую сумму 37 269 516 рублей 21 коп.

Таким образом, просрочка выполнения обязательств в данной части со стороны ответчика (генподрядчика) составила 258 дней.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока, МКУ "Служба единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по указанному контракту в размере 9 885 565 руб. 44 коп.

Частично удовлетворяя иск в сумме 3 726 951 руб. 62 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что расчет неустойки истца, основанный на Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", не противоречит условиям контракта, вместе с тем имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.3.1 контракта установлена договорная неустойка за просрочку выполнения обязательств Генеральным подрядчиком в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных Генподрядчиком обязательств в установленный срок.

Порядок расчета пени определен в пункте 6.3.2 контракта - по Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Доводы апеллянта о неправильном расчете пени судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 контракта в его предмет входят, в том числе, следующие виды работ: комплексные инженерные изыскания и разработка индивидуальной проектно-сметной документации, проведение всех необходимых согласований проектной документации, разработка рабочей документации, получение заключения о достоверности и эффективной сметной стоимости строительства, выполнение строительно-монтажных и специальных работ, ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 4.1.4-4.1.7 контракта поименованные виды работ, в том числе, предоставление документов, необходимых для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечислены в качестве самостоятельных обязательств генподрядчика.

При этом пунктом 1.5 контракта отдельно установлен срок окончания строительно-монтажных работ - не позднее 15.09.2015, отдельно - срок ввода объекта в эксплуатацию - до 30.09.2015, отдельно - окончательный срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ по строительству на основании Актов выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет фактуры, а также при наличии исполнительной документации в пределах лимитов оплаты по каждому из этапов выполненных работ, в том числе за 5 этап после завершения генподрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и (или) Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). При этом окончательный расчет производится при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, из анализа указанных условий контракта следует, что генподрядчик несет ответственность за надлежащее исполнение всех принятых на себя по контракту обязательств, в том числе и за соблюдение всех установленных контрактом сроков выполнения работ, как промежуточных, так и окончательного.

В связи с этим начисление заказчиком неустойки за просрочку обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, как самостоятельного обязательства генподрядчика, является допустимым, соответствующим условиям контракта.

Как усматривается из материалов дела, фактически ввод объекта в эксплуатацию произведен 14.06.2016, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 14.06.2016 по форме КС-14, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2016.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства не является спорным.

Производя расчет неустойки, истец обоснованно руководствовался нормами закона и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего на правомерность расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями контракта (37 269 руб. 21 коп. - 19 853 091 руб. 90 коп.) * 56,76 % - 9 885 562 руб. 44 коп.

Ответчиком допущена просрочка в выполнении своих обязательств по муниципальному контракту. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца заявлены правомерно.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика о наличии просрочки исполнения обязательства истцом, судом апелляционной жалобы также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств извещения ответчиком истца в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности приступить к выполнению работ или о невозможности продолжения выполнения принятых на себя обязательств в связи с несвоевременной передачей земельного участка под строительство, отсутствием необходимой документации или корректировкой заказчиком проектных решений, соответственно, у апелляционного суда не имеется оснований для признания обоснованными доводов ответчика о наличии вины со стороны истца в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. При этом доказательства невозможности выполнения генподрядчиком иных работ на объекте в связи с приведенными ответчиком обстоятельствами в указанные им периоды заинтересованным лицом в материалы дела не представлены. Иное суду ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разработка проектно-сметной и рабочей документации по контракту, а также проведение всех необходимых согласований данной документации и получение необходимых заключений прямо отнесено к обязательствам генподрядчика, следовательно, сроки согласования указанной документации, включая ее возможную корректировку, входят в общие сроки выполнения обязательств по контракту, в связи с чем ссылки апеллянта на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ признаются необоснованными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера пени судом апелляционной инстанции также не принимается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному исполнению обязательств, учитывая, что заявленная истцом сумма несоразмерна допущенному ответчиком нарушению (неустойка составила около 30 % от цены контракта), а доказательства действительного размера ущерба в связи с допущенной просрочкой выполнения работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 3 726 951 руб. 62 коп. (10% от цены контракта). Кроме того, судом первой инстанции было также учтено, что при расчете неустойки в размере, указанном в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта), неустойка за указанную просрочку составила бы 2 644 272 руб. 17 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, при этом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего наличие оснований и пределов для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За установленные законом пределы судейского усмотрения суд первой инстанции не вышел.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Так, изначально при заключении контракта по условиям открытого аукциона ответчику были известны все обязательства генподрядчика, предусмотренные настоящим контрактом, в том числе пунктами 6.3.1, 6.3.2.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки в указанном размере, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19 апреля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу N А60-61040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева