Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-8209/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-61040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Иком-проект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-61040/2016

по иску Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН 1026601231051, ИНН 6619007355)

к ООО "Иком-проект" (ОГРН 1136685007403, ИНН 6685031495),

третье лицо: ООО "Стройинвест" (ОГРН 1146686007852, ИНН 6686047191),

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Красноуфимское муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - МКУ "Служба единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ-Проект" (далее - ООО "Иком-Проект", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 54А/14-мз от 19.11.2014 в сумме 9 885 565 руб. 44 коп.

Определением суда от 22.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИКОМ-Проект" в пользу МКУ "Служба единого заказчика" взысканы пени в размере 3 726 951 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 72 428 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение оставлено без изменения.

На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист от 31.08.2017.

15.11.2017 в суд поступило заявление ООО "Иком-Проект" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подписание нового графика производства работ не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что с учетом нового графика и иного периода просрочки определенный судом размер пени должен быть снижен.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по настоящему делу, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 54А-2 от 28.10.2014 между МКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "ИКОМ-Проект" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 54А/14-мз от 19.11.2014 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки на условиях "под ключ" но пер. Вильямса, б в г. Красноуфимске Свердловской области в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Красноуфимск на 2013-2017 годы" (далее - контракт).

В соответствии с условиями аукционной документации и условиями контракта генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к контракту) и сдать объект строительства в эксплуатацию в срок до 30.09.2015 (пункт 1.5 контракта).

Фактически ввод объекта в эксплуатацию был произведён 14.06.2016, что подтверждается Актом приемки законченного строительства объекта от 14.04.2016 (форма КС-14).

Пунктом 6.3.1 контракта установлена договорная неустойка за просрочку выполнения обязательств генеральным подрядчиком в виде пени. Порядок расчета договорной пени определен пунктом 6.3.2 контракта.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а последний обязан в течение (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.12.2015 цена контракта определена в размере 37 269 516 руб. 21 коп.

В исковом заявлении истец указывал, что на договорную дату ввода объекта в эксплуатацию (до 30.09.2015) ответчиком (генподрядчиком) выполнены работы на общую сумму 19 853 091 руб. 90 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2015 г. по форме КС-3 от 30.09.2015.

Оставшиеся работы выполнены ответчиком с нарушением сроков договорных обязательств, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2016 по форме КС-3 от 14.06.2016 на общую сумму 37 269 516 рублей 21 коп.

Таким образом, просрочка выполнения обязательств в данной части со стороны ответчика (генподрядчика) составила 258 дней.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока, МКУ "Служба единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по указанному контракту в размере 9 885 565 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт наличия просрочки в исполнении обязательства доказан, при этом требования истца удовлетворены судом частично с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 % от цены контракта).

Ссылаясь на выявление вновь открывшихся обстоятельств, ответчик утверждает, что узнал о подписании нового графика производства работ при рассмотрении другого дела. Также ответчик указал, что согласно новому графику сторонами согласован срок окончания строительства 25.11.2015, в связи с чем полагает, что размер пени, определенный судом по решению должен быть снижен пропорционально времени, на которое фактически уменьшился период просрочки.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что с учетом отсутствия в материалах дела подписанных дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ представление в материалы дела при рассмотрении иска спорного графика не могло повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В части 3 данной статьи указан перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, существующие объективно, которые не были известны ответчику на момент рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены случаи изменения условий контракта.

В пункте 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ. Из пункта 11.1 контракта следует, что изменения условий контракта будут действительными при оформлении соглашения в письменной форме.

В дополнительных соглашениях, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о согласовании переноса срока выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с условиями аукционной документации и условиями контракта генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложением N 1 к контракту) и сдать объект строительства в эксплуатацию в срок до 30.09.2015 (пункт 1.5 контракта).

Сведения о наличии в аукционной документации условия о возможности увеличения срока выполнения работ не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Таким образом, доводы ответчика о согласовании нового графика работ, которым изменен срок выполнения работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям действующего законодательства. С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания для выводов об изменении периода просрочки с учетом нового графика и снижения размера взысканной судом пени.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации подписание сторонами нового графика производства работ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не могло повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу. Приведенные апеллянтом обстоятельства не относятся к числу оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-61040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева