Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 19АП-3645/17

г. Воронеж

03 августа 2017 г.

Дело N А36-6549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": Крапивина Алексея Игоревича, представителя по доверенности б/н от 16.11.2016;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017 по делу N А36-6549/2016 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 43 958 руб. 16 коп. недоплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 20 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 24 966 руб. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 28.04.2016 по 23.06.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 5 852 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 251 руб. 48 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017 исковые требования ООО "Центр правовой помощи" удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 251 руб. 48 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг, 3 557 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что обязательства перед потерпевшим, предусмотренные договором страхования, ПАО СК "Росгосстрах" выполнило в полном объеме, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, ответчик указал на необоснованность взыскания с него в пользу истца неустойки и чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 в 22 ч. 00 мин. по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Махоново, ул. Ленина 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля СААБ 9000 CS, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) О867СУ36, принадлежащего Кирину Д.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. М035ВУ48, под управлением Ярикова И.В.

В результате столкновения автотранспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 29.03.2016 и извещении о ДТП от 29.03.2016.

Согласно материалам административного дела участник ДТП водитель Яриков И.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. М035ВУ48, признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Ярикова И.В. была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0366332417 от 02.02.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего Кирина Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

На основании договора уступки права требования (цессии) N О867СУ36 от 06.04.2016 Кирин Д.В. (цедент) передал ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе УТС), причиненный в результате указанного ДТП транспортному средству СААБ 9000 CS, г.р.з. О867СУ36, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставление отказа в такой выплате, штрафа, процентов, издержек по получению исполнения.

08.04.2016 ответчик получил от ООО "Центр правовой помощи" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 11.04.2016 в 12 час. 30 мин. по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Махоново, ул. Ленина, д. 70.

Ответчик признал указанный случай страховым и платежным поручением N 508 от 24.06.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты ООО "Центр правовой помощи" обратилось к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой С.И. (далее - Мещерякова С.И.) для проведения независимой экспертизы.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Кофановой В.Б., которая является работником ИП Мещеряковой С.И., было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 575-а/16 от 19.05.2016, согласно которому величина ущерба в результате повреждения транспортного средства СААБ 9000 CS, г.р.з. О867СУ36, составила 108 314 руб. 58 коп.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб. по квитанции N 000056 от 19.05.2016.

20.06.2016 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, кроме того, в данной претензии ООО "Центр правовой помощи" также заявило о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения N 575-а/16 от 19.05.2016 и квитанция об оплате услуг эксперта N 000056 от 19.05.2016.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Центр правовой помощи" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Центр правовой помощи", в том числе ссылается на то, что Кирин Д.В. на основании договора уступки права требования (цессии) N О867СУ36 от 06.04.2016 передал ООО "Центр правовой помощи" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Кирину Д.В.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) N О867СУ36 от 06.04.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле, применению подлежат нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемом случае отсутствуют, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, платежным поручением N 508 от 24.06.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 40 000 руб.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю СААБ 9000 CS, г.р.з. О867СУ36 в результате ДТП 29.03.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 575-а/16 от 19.05.2016, составленного ИП Мещеряковой С.И., согласно которому величина ущерба в результате повреждения транспортного средства составила 108 314 руб. 58 коп.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение (калькуляция) АО "Технэкспро" N 0013289700 от 22.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 107 900 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" (далее - ООО "Артифекс") Сорокотяга Евгению Алексеевичу (далее - Сорокотяга Е.А.).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО "Артифекс" Сорокотяга Е.А. N 19-10/16ТЭ от 17.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ 900 CS, г.р.з. О867СУ36, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.03.2016, составила 106 600 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля - 102 400 руб., стоимость годных остатков - 18 600 руб.

Указанное заключение эксперта-техника соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, сторонами не оспорено и является надлежащим доказательством размера ущерба.

Таким образом, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 43 800 руб. (102 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 18 600 руб. (стоимость годных остатков) - 40 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о взыскании 158 руб. 16 коп. в виде стоимости почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении также являются обоснованными, с учетом представленных доказательств несения указанных расходов, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб. была произведена на основании акта N 0013289700-001 от 23.06.2016, полученной ответчиком 20.06.2016 претензии, а также приложенного к ней заключения N 575-а/16 от 19.05.2016.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) ЗАО "Технэкспро" N 0013289700 от 22.06.2016 в качестве основания произведенной страховщиком выплаты не принималось, поскольку в нем устанавливалась восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 107 900 руб. и не учитывалась полная гибель имущества потерпевшего.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства, затраты страхователя на проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что произведенная страховая выплата была основана на заключении N 575-а/16 от 19.05.2016, заявленные требования истца о взыскании стоимости оценки в размере 20 000 руб. являются правомерными.

Таким образом, требования ООО "Центр правовой помощи" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общем размере 63 958 руб. 16 коп. (43 800 руб. величина ущерба, причиненного транспортному средству, + 158 руб. 16 коп. почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении + 20 000 руб. стоимость оценки).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 966 руб. за период с 28.04.2016 по 23.06.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определен истцом с 28.04.2016 по 23.06.2016 и составляет 57 дней; примененная истцом процентная ставка равна 1 %; расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы 43 800 руб. стоимости восстановительного ремонта. Размер неустойки за период с 28.04.2016 по 23.06.2016, согласно расчету истца, составляет 24 966 руб.

Проверив данный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 24 966 руб., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 675 от 24.05.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017 по делу N А36-6549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева