Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-1569/17

г. Пермь

8 августа 2017 г.

Дело N А60-46856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов от 11 мая 2017 года

по делу N А60-46856/2016,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича (ИНН 667320695077, ОГРН 315665800007383)

к индивидуальному предпринимателю Дьякову Евгению Владимировичу (ИНН 026704109760, ОГРН 304026704500037)

о взыскании 669 161,37 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаркунов Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьякову Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 502127 руб. 40 коп., неустойки в сумме 128544 руб. 51 коп. за период с 15.01.2016 по 26.09.2016 с продолжением начисления с 27.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства по ставке в размере 0,1 процент в день, а также 38489 руб. 46 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года и Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 решение суда отставлено без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился 23.03.2017 в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 110 000 руб., почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копий претензии и иска в размере 355 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 355 руб. 51 коп. в возмещении судебных издержек. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Настаивает на том, что взысканные расходы являются чрезмерными; ответчик не получал заявление о взыскании судебных расходов и определение о назначении судебного заседания; судом неправомерно взысканы почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены договор от 29.06.2016 N ЮР-296/16-002 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с Герц Л.И. (исполнитель); акт выполненных работ от 21.03.2017 N 7; расписки в получении наличных денежных средств от 21.03.2017 и 29.06.2016.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде (искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу); по участию представителя в двух заседаниях суда первой инстанции (11.11.2016, 22.12.2016).

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг в сумме 110 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца на оплату услуг представителя, как и уплату госпошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию судебных издержек более чем в 2 раза, суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку материалов по делу, количество представленных доказательств, объем проведенной представителем заявителя работы (отсутствие значительных временных затрат в сборе доказательств, участие представителя лишь в 2-х судебных заседаниях).

Оснований для дальнейшего снижения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканная судом сумма является разумной, соответствует судебной практике взыскания расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо доказательств или конкретных сведений о стоимости юридических услуг ответчик ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел.

Ссылка ответчика на необоснованное предъявление истцом почтовых расходов также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрено, что несение почтовых расходов возлагается на заказчика (то есть истца), суд правомерно взыскал их дополнительно с ответчика.

Являются необоснованными и доводы ответчика о неполучении заявления о взыскании судебных расходов и определения о назначении судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно реестру заказных писем с простым уведомлением (л.д.3 том 2) определение арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 31.03.2017 направлено ответчику 03.04.2017 по адресу: Башкортостан, г. Сибай, ул. Черемуховая, д. 15 (он же указывался ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах). Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения" (л.д.20 том 2).

Кроме того, информация о принятии заявления к производству в установленном порядке опубликована на официальном сайте арбитражного суда, в системе http://kad.arbitr.ru.

Отсутствие сведений об изменении адреса ответчика, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика о принятии заявления к производству.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Факт получения ответчиком заявления о взыскании судебных расходов подтверждается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому заявление получено ответчиком лично 22.10.2016 (л.д.14 том 2).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов от 11 мая 2017 года по делу N А60-46856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева