Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-11406/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А32-18062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Моисеев М.И., паспорт, по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года по делу N А32-18062/2016 о взыскании судебных расходов (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьего лица: ООО "Капитал+"

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ответчик) заключить с истцом договор N 01-09/1402 от 20.04.2016 аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 6 165 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, имеющего адрес: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеретинская, с видом разрешенного использования "Для размещения корпусов и строений базы", изложив п. 3.1 и п.3.2 договора в следующей редакции:

- пункт 3.1. Размер годовой арендной платы за участок составляет: рыночная стоимость участка 37 583 503,34 руб. Ставка рефинансирования Центрального банка на начало 2015 года 8,25 %. 37 583 503,34 руб. х 8,25 % = 3 100 639,02 руб. Три миллиона сто тысяч шестьсот тридцать девять рублей 02 копейки;

- пункт 3.2. Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставлены без изменения.

03.03.2017 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела N А32-18062/2016 в размере 120 000 руб.

Определением от 02.06.2017 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление от 23.05.2016 и ходатайство о приобщении дополнительных документов от 30.05.2016 были подписаны генеральным директором ООО "Энергия" Гогоряном СЛ., что не подтверждает факт составления данных документов представителем истца. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств соразмерности судебных расходов, а заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны и экономически необоснованны. Представленное в материалы дела платежное поручение от 20.02.2017 на оплату услуг содержат в графе "Назначение платежа" сведения о производстве оплаты судебных расходов по счету N 1 от 17.02.2017 и не имеет ссылки на сам договор и акт о выполненных услугах.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления истец представил платежное поручение N 16 от 20.02.2017, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. ИП Моисееву М.И., договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 20.05.2016 и акт о выполненных услугах по договору на оказание консультативных (юридических) услуг от 02.02.2017.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции установил, что представителями истца изготовлены следующие документы: исковое заявление от 23.05.2016, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 30.05.2016, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 06.06.2016, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 19.07.2016, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.07.2016, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 22.07.2016, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 25.07.2016, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 05.08.2016, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.08.2016, заявление об уточнении исковых требований от 12.08.2016, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.10.2016, отзыв на апелляционную жалобу от 24.10.2016, заявление о выдаче судебного акта от 25.10.2016, отзыв на заявление о приостановлении исполнения судебного акта от 17.11.2016.

Представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях: 20.07.2016, 22.07.2016, 12.08.2016 в суде первой инстанции, 24.10.2016 в суде апелляционной инстанции, 24.01.2017 в суде кассационной инстанции,

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 99 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, о том, что имеются недочеты в оформлении обосновывающих расходы документах, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними или выполненными по иному арбитражному делу.

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края утверждены решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 рублей.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что расценки услуг представителя истца значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Краснодарского края иными юридическими компаниями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление от 23.05.2016 и ходатайство о приобщении дополнительных документов от 30.05.2016 были подписаны генеральным директором ООО "Энергия" Гогоряном СЛ., что не подтверждает факт составления данных документов представителем истца, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как видно, составление иска и ходатайств входит в предмет договора от 20.05.2016, иск подан после заключения договора. Подписание иска директором истца, а не представителем не является достаточным основанием полагать, что услуга представителем не оказана. Истец оплатил юридические услуги в полном объеме, тем самым признав надлежащее исполнение договора представителем. Аналогичным образом, не свидетельствует о неоказании услуги факт подписания ходатайства о приобщении дополнительных документов от 30.05.2016 директором, а не его представителем. Ответчик не представил доказательств того, что представителем истца услуга по сбору материалов к иску не оказана.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-18062/2016 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева