Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 20АП-4226/17

г. Тула

8 августа 2017 г.

Дело N А62-9072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" (ОГРН 1065053018821, ИНН 5053047298) - Степура В.Н. (доверенность от 06.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМГРУПП" (ОГРН 1156733008343, ИНН 6732106084), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМГРУПП" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-9072/2016 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМГРУПП" (далее - ООО "СИСТЕМГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" (далее - ООО "ПКФ "Промснабресурс") о взыскании неустойки за несвоевременно поставленный товар по договору поставки от 09.06.2016 N 434 за период с 21.07.2016 по 05.10.2016 в сумме 81 925 руб. 92 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 166 - 175). Судебный акт мотивирован не доказанностью факта просрочки ответчиком поставки товара истцу.

В жалобе ООО "СИСТЕМГРУПП" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Настаивает на том, что к спорному договору должны учитываться условия подписанной сторонами спецификации, которая представлена в суд истцом. Полагает, что в заключенном между сторонами договоре и представленной им спецификации согласован срок поставки товара не календарной датой, а наступлением ряда событий, по истечении которых ответчик, не поставивший товар в эти сроки, считается просрочившим исполнение обязательства. Отмечает, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление о готовности товара к выборке.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.06.2016 заключен договор поставки N 434 в редакции протокола разногласий от 10.06.2016 к договору (т. 1, л. д. 36 - 41), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора изготавливать и поставлять покупателю металлоконструкции (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара может осуществляться следующими способами: самовывозом (выборка товара) со склада поставщика в течение пяти рабочих дней с момента проведения полного взаиморасчета (стопроцентной оплаты товара) или доставкой транспортом поставщика до склада покупателя. Способ поставки каждой конкретной партии товара указывает в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цены на товар, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом в материалы дела представлена спецификация от 15.06.2016 N 1 к договору поставки (т. 1, л. д. 42), в соответствии с которой поставщик обязуется изготовить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: опора СФГ-400-9.0-01, опора СФГ-700-9.0-01, фундаментный блок для СФГ-400-9.0, выносной фундаментный блок В-30/8/Д380-1.7-2,5, кронштейн 1К1(15)-2,0-2,0-Ф4-Тр.57/48, кронштейн 1К1(30)-2,0-2,0-Ф4-Тр.57/48, выносной фундамент В-24/8/Д310-1,7-2,5 на общую сумму 3 700 440 руб., в том числе НДС.

Спецификацией предусмотрен срок изготовления - 25 рабочих дней, способ поставки - силами перевозчика.

Порядок оплаты: предоплата, безналичный расчет; 60 % от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 40 % от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента оповещения покупателя о готовности товара.

Ответчик 15.06.2016 в адрес истца выставил счет на оплату от 15.06.2016 N 1208 (т. 1, л. д. 43).

Платежным поручением от 16.06.2016 N 955 истец перечислил ответчику 2 273 127 руб. в качестве оплаты за товар по указанному счету от 15.06.2016 N 1208; платежным поручением от 02.09.2016 N 1796 истец перечислил ответчику оставшиеся 1 427 313 руб. в качестве оплаты за товар по указанному счету (т. 1, л. д. 44 - 45).

На основании универсальных передаточных документов от 08.08.2016 N 2078, от 12.08.2016 N 2130, от 16.08.2016 N 2152, от 19.08.2016 N 2193, от 13.09.2016 N 2447, от 14.09.2016 N 2492, от 22.09.2016 N 2601, от 05.10.2016 N 2778 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 3 700 440 руб. (т. 1, л. д. 46 - 53).

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 10.06.2016) в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование о взыскании неустойки в размере 0,05 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку за период с 21.07.2016 по 05.10.2016 в сумме 81 925 руб. 92 коп. и обратился к ответчику с претензией от 11.11.2016 об уплате неустойки (т. 1, л. д. 59 - 64).

Поскольку требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 81 925 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт просрочки поставки товара ответчиком, поскольку в заключенном между ними договоре поставки не установлен срок поставки товара поставщиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

Истцом в материалы дела представлена спецификация от 15.06.2016 N 1 к договору поставки (т. 1, л. д. 42), в соответствии с которой поставщик обязуется изготовить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: опора СФГ-400-9.0-01, опора СФГ-700-9.0-01, фундаментный блок для СФГ-400-9.0, выносной фундаментный блок В-30/8/Д380-1.7-2,5, кронштейн 1К1(15)-2,0-2,0-Ф4-Тр.57/48, кронштейн 1К1(30)-2,0-2,0-Ф4-Тр.57/48, выносной фундамент В-24/8/Д310-1,7-2,5 на общую сумму 3 700 440 руб., в том числе НДС.

Спецификацией предусмотрен срок изготовления - 25 рабочих дней, способ поставки - силами перевозчика.

Порядок оплаты: предоплата, безналичный расчет; 60 % от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 40 % от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента оповещения покупателя о готовности товара.

Ответчиком в материалы дела представлена спецификация от 15.06.2016 N 1 к договору поставки (т. 1, л. д. 88, оборотная сторона), в соответствии с которой поставщик обязуется изготовить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: опора СФГ-400-9.0-01, опора СФГ-700-9.0-01, фундаментный блок для СФГ-400-9.0, выносной фундаментный блок В-30/8/Д380-1.7-2,5, кронштейн К1-2,0-2,0-Ф6-ц, кронштейн К1-2,0-2,0-30/Ф6-ц, выносной фундамент В-24/8/Д310-1,7-2,5 на общую сумму 3 700 440 руб. в том числе НДС.

Спецификацией предусмотрен срок изготовления - 25 рабочих дней после внесения предоплаты, способ поставки - самовывоз.

Порядок оплаты: предоплата, безналичный расчет; 60 % от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, 40 % от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента оповещения покупателем о готовности товара.

Таким образом, в материалы дела представлены подписанные сторонами две спецификации от 15.06.2016 N 1, содержащие разные условия.

Поскольку ни одной из сторон в ходе рассмотрения спора не было заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Кодекса, суд первой инстанции правомерно оценил критически представленные в материалы дела упомянутые спецификации и при разрешении спора руководствовался общими условиями договора поставки в редакции протокола разногласий от 10.06.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости применения спецификации от 15.06.2016 N 1 (т. 1, л. д. 42), представленной истцом, которая, как указывает истец, является окончательно согласованной сторонами и которая ответчиком фактически была исполнена, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не исключают наличие экземпляра спецификации от 15.06.2016 N 1, представленного ответчиком, и также подписанного сторонами.

Доказательства согласования сторонами в письменном виде того, какая спецификация является окончательной и подлежит исполнению, не представлены, в материалах отсутствуют.

Истцом в настоящем споре заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 7.2 в редакции протокола разногласий от 10.06.2016 установили, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование о взыскании неустойки в размере 0,05 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 21.07.2016 по 05.10.2016 в сумме 81 925 руб. 92 коп.

Как уже было указано ранее, ответчик 15.06.2016 в адрес истца выставил счет на оплату от 15.06.2016 N 1208 (т. 1, л. д. 43).

Платежным поручением от 16.06.2016 N 955 истец перечислил ответчику 2 273 127 руб. в качестве оплаты за товар по указанному счету от 15.06.2016 N 1208; платежным поручением от 02.09.2016 N 1796 истец перечислил ответчику оставшиеся 1 427 313 руб. в качестве оплаты за товар по указанному счету (т. 1, л. д. 44 - 45).

На основании универсальных передаточных документов от 08.08.2016 N 2078, от 12.08.2016 N 2130, от 16.08.2016 N 2152, от 19.08.2016 N 2193, от 13.09.2016 N 2447, от 14.09.2016 N 2492, от 22.09.2016 N 2601, от 05.10.2016 N 2778 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 3 700 440 руб. (т. 1, л. д. 46 - 53).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик изготавливает в товар в срок, указанный в спецификации, являющей неотъемлемой частью договора. После изготовления товара поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке. Уведомление о готовности товара должно быть направлено покупателю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, а также иным способом, позволяющим точно установить факт получения покупателем уведомления от поставщика.

Между тем, как следует из условий заключенного между сторонами договора, он не содержит условий и четкого указания на срок поставки товара, т.е. в рассматриваемом случае срок поставки товара договором не предусмотрен и сторонами не согласован.

Более того, в представленных в материалы дела спецификациях от 15.06.2016 N 1 (т. 1, л. д. 42, 88, оборотная сторона) сторонами также не определены сроки поставки товара, имеется лишь указание на срок изготовления ответчиком товара.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Между тем, как установлено ранее, договором не предусмотрен срок поставки товара, в спецификации от 15.06.2016 N 1 сторонами такой срок также не определен.

Спецификацией от 15.06.2016 N 1 предусмотрен срок изготовления - 25 рабочих дней (т. 1, л. д. 42) (или 25 рабочих дней после внесения предоплаты; т. 1, л. д. 88, оборотная сторона).

С учетом условий заключенного между сторонами договора поставки суд области пришел к правильному выводу о том, что указанный в спецификации от 15.06.2016 N 1 срок изготовления товара не является сроком его поставки, что не оспаривается ответчиком.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о поставке товара, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не направлял истцу уведомление о готовности товара к выборке (самовывоз товара истцом), в рассматриваемом случае также не имеет правового значения в отсутствие установленного срока для поставки товара ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный довод заявителя жалобы о том, что срок поставки товара был согласован сторонами не календарной датой, а наступлением ряда событий, в частности: 1) поставщик выставляет счет; 2) покупатель производит предоплату в размере 60 % в течение 5 дней с момента выставления счета; 3) поставщик изготавливает товар в течение 25 рабочих дней согласно спецификации от 15.06.2016 N 1; 4) поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке; 5) покупатель производит окончательный расчет в размере 40 % в течение 5 дней с момента оповещения о готовности; 6) в течение 5 рабочих дней с момента полного взаиморасчета покупатель вывозит товар.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, в отсутствие уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 4) у покупателя не наступает обязанность произвести окончательный расчет в размере 40 % (пункт 5) и, соответственно, не происходит выборка товара покупателем (пункт 6).

При этом, в настоящем случае отсутствие уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке в течение 25 рабочих дней (равно как и уведомление покупателя позднее этого срока) не свидетельствует о просрочке поставки товара поставщиком, а является нарушением срока на изготовление товара, за что не предусмотрена ответственность по условиям заключенного между сторонами договора.

Оплата подлежащего к поставке товара на общую сумму 3 700 440 руб. истцом произведена платежными поручениями от 16.06.2016 N 955 и от 02.09.2016 N 1796 (т. 1, л. д. 44 - 45).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 08.08.2016 N 2078, от 12.08.2016 N 2130, от 16.08.2016 N 2152, от 19.08.2016 N 2193, от 13.09.2016 N 2447, от 14.09.2016 N 2492, от 22.09.2016 N 2601, от 05.10.2016 N 2778 следует, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 3 700 440 руб., который последним принят без замечаний (т. 1, л. д. 46 - 53).

Учитывая изложенное, судом области правомерно отклонены доводы истца о том, что товар, являющийся предметом договора, должен был быть поставлен ответчиком в срок до 20.07.2016.

Кроме того, судом области правильно отмечено, что пунктом 5.5 договора предусмотрена стопроцентная предварительная форма оплаты за товар.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (стопроцентной оплаты товара).

Поскольку последний платеж по договору поступил на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения от 02.09.2016, то ссылка истца на наличие у ответчика обязанности поставить товар до указанной даты не соответствует условиям договора.

Также представленные в материалы дела информационные письма от 13.07.2017 N 451/16, от 19.07.2016 N 468/16, от 29.07.2016 N 503/16, от 01.08.2016 N 503-1/16, от 20.09.2016 N 665/16 не могут свидетельствовать о нарушении сроков поставки при отсутствии указания в договоре на такой срок.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт просрочки поставки товара ответчиком по договору суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2016 по 05.10.2016 в сумме 81 925 руб. 92 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, в удовлетворении которого судом области было правомерно отказано на основании положений статьи 110 Кодекса в связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-9072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик