Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 20АП-8566/17

г. Тула

15 февраля 2018 г.

Дело N А62-9072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 по делу N А62-9072/2016 (судья Либерова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" о взыскании судебных расходов по делу N А62-9072/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМГРУПП" (г. Смоленск, п. Тихвинка, ОГРН 1156733008343; ИНН 6732106084) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" (Московская область, г. Электросталь, ОГРН 1065053018821; ИНН 5053047298) о взыскании денежных средств, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМГРУПП" (далее - истец, ООО "СИСТЕМГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Промснабресурс") с требованием о взыскании неустойки за несвоевременно поставленный товар по договору поставки N 434 от 09.06.2016 за период с 21.07.2016 по 05.10.2016 года в размере 81 925,92 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 оставлено без изменения.

От ООО "ПКФ "Промснабресурс" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 73 812 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 с ООО "СИСТЕМГРУПП" в пользу ООО "ПКФ "Промснабресурс" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 11 562 руб., а также 90 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО "ПКФ "Промснабресурс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 по делу N А62-9072/2016, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

От ООО "СИСТЕМГРУПП" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "ПКФ "Промснабресурс" и ООО "СИСТЕМГРУПП" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате рассмотрения данного дела ООО "ПКФ "Промснабресурс" понес судебные расходы, а именно: связанные с оплатой услуг представителя в размере 62 000 руб., транспортные расходы в размере 11 722 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил: договор N 16 на оказание юридических услуг от 20.01.2017, расходный кассовый ордер N 14 от 20.01.2017, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 27.02.2017, дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.03.2017, расходный кассовый ордер, акт N 16 сдачи-приемки выполненных услуг от 29.05.2017, дополнительное соглашение N 2 к договору от 17.07.2017, расходный кассовый ордер N 278 от 17.07.2017, акт N 17 сдачи-приемки выполненных услуг от 08.08.2017, авансовый отчет N 34 от 05.05.2017, электронный билет N 73070328318406, электронный билет N 73070328422080, контрольные билеты, авансовый отчет N 71 от 07.08.2017, электронный билет N 73070427607205, электронный билет N 73070427123073, контрольные билеты, квитанция N 000020 от 03.08.2017, почтовая квитанция N 33739 от 26.01.2017, почтовая квитанция N 16147 от 24.07.2017, приказ N 7 от 02.05.2017, письмо от 28.04.2017, расходный кассовый ордер N 147 от 02.05.2017, квитанция от 03.05.2017, договор N 03/08/17-5 об оказании гостиничных услуг от 03.08.2017, приказ N 12 от 03.08.2017, письмо от 01.08.2017, расходный кассовый ордер N 297 от 04.08.2017, платежное поручение N 2542 от 10.04.2017, письмо от 10.04.2017, платежное поручение N 5036 от 24.07.2017, письмо от 20.07.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Промснабресурс" и Степура В.Н. (исполнитель) заключен договор N 16 на оказании юридических услуг от 20.01.2017 года (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационную юридическую помощь по вопросу судебного разбирательства в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-9072/2016.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на исковое заявление, и иные необходимые документы с целью защиты интересов ответчика; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Арбитражном суде Смоленской области.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. Оплата производится в течение пяти дней с момента подписания данного договора наличными денежными средствами в порядке 100% предоплаты.

Указанная сумма оплачена ответчиком 20.01.2017, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 14 от 20.01.2017.

27.02.2017 между сторонами подписан акт N 15 сдачи-приемки выполненных услуг.

09.03.2017 в связи с вынесением Арбитражным судом Смоленской области определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А62-9072/2016, между ООО "ПКФ "Промснабресурс" и Степура В.Н. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 16 от 20.01.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по вопросу судебного разбирательства в Арбитражном суде Смоленской области.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 16 от 20.01.2017 исполнитель обязуется: подготовить необходимые процессуальные документы с целью защиты интересов заказчика; подготовить и подать дополнительный отзыв на исковое заявление; представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления ООО "Систем Групп".

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 16 от 20.01.2017, стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 17 000 руб. Оплата производится в течение пяти дней с момента подписания данного дополнительного соглашения наличными денежными средствами в порядке 100% предоплаты.

Указанная сумма оплачена ответчиком 09.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 125 от 09.03.2017.

29.05.2017 между сторонами подписан акт N 16 сдачи-приемки выполненных услуг.

В связи с подачей ООО "СИСТЕМГРУПП" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017, 17.07. 2017, между ООО "ПКФ "Промснабресурс" и Степура В.Н. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 16 от 20.01.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационную юридическую помощь по вопросу судебного разбирательства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 16 от 20.01.2017 исполнитель обязуется: подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение суда по делу N А62-9072/2016 с целью защиты интересов заказчика; подать отзыв на апелляционную жалобу в суд; представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СИСТЕМГРУПП".

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N 16 от 20.01.2017, стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 25 000 руб. Оплата производится в течение пяти дней с момента подписания данного дополнительного соглашения наличными денежными средствами в порядке 100% предоплаты.

Указанная сумма оплачена ответчиком 17.07.2017, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 278 от 17.07.2017.

08.08. 2017 между сторонами подписан акт N 17 сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом N 3 от 30.03.201, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взимается от 15 000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 руб., за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся в регионе (Смоленской области) стоимости оказания таких услуг, принимая за основу Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом N 3 от 30.03.2016 вне зависимости от наличия статуса адвоката и представителя ответчика иного заявителем не заявлено.

Как следует из материалов дела интересы ответчика в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представляла Степура В.И.

В суде первой инстанции Степура В.Н. принимала участие в одном судебном заседании, состоявшемся от 03.05.2017, в суде апелляционной инстанции Степура В.Н. принимала участие в одном судебном заседании, состоявшемся 03.08.2017.

Изучив все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что данное дело не относится к делу особой сложности и подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации, с учетом размера исковых требований, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе количество и объем процессуальных документов, количество судебных заседаний и участие в них представителя ответчика и выражение позиции по существу рассматриваемых требований, принимая во внимание условия договора N 16 на оказание юридических услуг от 20.01.2017, в пункте 2 которого указан вид услуг подлежащих оказанию, в том числе оказание заказчику услуги на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Арбитражном суде Смоленской области и дублирование аналогичных обязательств в дополнительном соглашении N 1 к договору от 09.03.2017, принимая во внимание что ответчиком также заявлено о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 15 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании с истца транспортных расходов в размере 11 722 руб., из которых: 4 972 руб. - расходы на проезд из г. Москвы в г. Смоленск и обратно для участия в судебном заседании от 03.05.2017 в Арбитражном суде Смоленской области, 2 100 руб. - расходы по проживанию в гостинице в г. Смоленске, 3 953 руб. - расходы на проезд из г. Москвы в г. Тулу и обратно для участия в судебном заседании от 03.08.2017 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, 700 руб. - расходы по проживанию в гостинице в г. Туле.

Участие представителя ответчика Степура В.Н. в судебном заседании от 03.05.2017 состоявшемся в Арбитражном суде Смоленской области и судебном заседании от 03.08.2017 состоявшемся в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, подтверждается материалами дела.

Ответчиком в обоснование транспортных расходов и расходов на проживание понесенных в связи с участием в судебном заседании от 03.05.2017 представлены: письмо от 10.04.2017, платежное поручение N 2542 от 10.04.2017, письмо от 28.04.2017, приказ N 7 от 02.05.2017, электронный билет N 73070328318406, электронный билет N 73070328422080, контрольные билеты, расходный кассовый ордер N 147 от 02.05.2017, квитанция от 03.05.2017, авансовый отчет N 34 от 05.05.2017.

Ответчиком в обоснование транспортных расходов и расходов на проживание понесенных в связи с участием в судебном заседании от 03.08.2017 представлены: письмо от 20.07.2017, платежное поручение N 5036 от 24.07.2017, письмо от 01.08.2017, приказ N 12 от 03.08.2017, электронный билет N 73070427607205, электронный билет N 73070427123073, контрольные билеты, квитанция N 000020 от 03.08.2017, договор N 03/08/17-5 об оказании гостиничных услуг от 03.08.2017, расходный кассовый ордер N 297 от 04.08.2017, авансовый отчет N 71 от 07.08.2017.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой город. Более того, нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми.

Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Не смотря на отсутствие трудовых отношений между заказчиком и исполнителем, принимая во внимание, что исполнитель действует в интересах заказчика, суд приходит к выводу, что указанные положения также распространяют свои действия на спорные правоотношения.

Поскольку расходы ответчика на проезд обусловлены участием его представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, то отсутствие отдельного условия в договоре о возмещение транспортных расходов не свидетельствует о том, что сторонами согласовано включение указанной суммы в цену договора, а напротив исходя из действия заказчика и исполнителя свидетельствует об обратном.

Между тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ответчика в части взыскания транспортных расходов на проезд представителя в такси в размере 160 руб. нельзя признать разумными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта), а представленная в материалы дела квитанция N 000020 от 03.08.2017 за пользование легковым такси не содержит времени начала и времени окончания заказа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов в размере 11 562 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2017 по делу N А62-9072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик