Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9694/17

г. Пермь

8 августа 2017 г.

Дело N А60-2353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кудиновой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года по делу N А60-2353/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудиновой Марины Александровны (ИНН 662402315619, ОГРН 311661505300016, запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 10.05.2017)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижняя Тура Свердловской области (ИНН 6624006396, ОГРН 1026601483930)

о признании незаконным требования о взыскании страховых взносов, штрафов и пени, связанных с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя,

установил:

Кудинова Марина Александровна (далее - заявитель) обратилась 25.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области и Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижняя Тура Свердловской области (далее - фонд, Управление) о признании недействительной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N311661505300016 от 22.02.2011, а также о признании незаконными требований фонда о взыскании страховых взносов, штрафов и пени, связанных с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом выделены в отдельное производство требования Кудиновой Марины Александровны к Управлению о признании незаконными требований с присвоением делу номера А60-2353/2017, о чем вынесено определение.

По требованиям к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (дело NА60-54702/2016) судом вынесено решение от 28.02.2017 об отказе в удовлетворении требований.

Решение вступило в законную силу 29.03.2017.

До рассмотрения спора по существу судом принято также уточнение требований заявителя к фонду, в соответствии с которым он просил признать недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 22.03.2016 N 075S01160108141, от 06.02.2015 N07501940034566, от 28.02.2014 N 07501940075709, от 21.02.2013 N07501940062526 и от 27.03.2012 N 07501940087853.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование жалобы указывает, что Кудинова М.А. не занималась предпринимательской деятельностью, не знала, что состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, требования фонда не получала, в силу непреодолимых обстоятельств не могла в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

Заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о состоянии вклада за период с 08.10.2015 по 13.06.2017 и приложенной к ней выписке о безналичном зачислении по счету.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке, установленном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил документы к делу приобщить на основании ч.2 ст.268 АПК РФ для их оценки в совокупности с иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N167) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование индивидуальные предприниматели производят независимо от того, осуществлялась ли предпринимательская деятельность в отчетном периоде, и имеются ли у предпринимателя доходы от указанной деятельности, до момента их снятия с регистрационного учета по месту регистрации в территориальных органах страховщика.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 167-ФЗ снятие с регистрационного учета в ПФР индивидуальных предпринимателей осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц и ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС) являются в числе прочих индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на ОПС и ОМС в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с настоящей статьей.

Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года (статья 16 Федерального закона N 212-ФЗ).

В силу частей 2-3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего закона, то есть внесудебном.

Согласно части 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах таких плательщиков орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.20 Закона N 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 Закона N 212-ФЗ.

В силу ч.1 ст.22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (часть 4 статьи 22).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5 статьи 22).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (часть 7 статьи 22).

Кудинова Марина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2011. Сведения о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП лишь 10.05.2017 (после обращения заявителя в арбитражный суд), в связи с чем фонд в 2012-2016 гг. выставлял в адрес заявителя требования об уплате недоимки по страховым взносам на ОПС и ОМС в виде фиксированных платежей за 2011-2015 гг. и соответствующей пени:

от 22.03.2016 N 075S01160108141 об уплате взносов за 2015 г. и соответствующей пени в общей сумме 22930,70 руб. (л.д.155),

от 06.02.2015 N 07501940034566 об уплате взносов за 2014 г. и соответствующей пени в общей сумме 17227,63 руб. (л.д.142-143),

от 28.02.2014 N 07501940075709 об уплате взносов за 2013 г. и соответствующей пени в общей сумме 39415,76 руб. (л.д.124-125),

от 21.02.2013 N 07501940062526 об уплате взносов за 2012 г. и соответствующей пени в общей сумме 18648,60 руб. (л.д.101-102),

от 27.03.2012 N 07501940087853 об уплате взносов за 2011 г. и соответствующей пени в общей сумме 14086,39 руб. (л.д.69-70).

Как следует из указанных требований, расчет страховых взносов произведен фондом в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ. Так, фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2013 г. определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (на 2013 год - 5205 руб.), и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона (на 2013 год - 26%), увеличенное в 12 раз, что составляет 32479,20 руб.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона (на 2013 год - 5,1%), увеличенное в 12 раз, что составляет 3185,46 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что данные требования по форме и содержанию соответствуют статье 22 Закона N 212-ФЗ. Судом также установлено и заявителем не оспаривается, что требования направлены ей заказной почтой по адресу регистрации.

Доводы заявителя о том, что она не занималась предпринимательской деятельностью, не знала, что состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, требования фонда не получала, подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав (определения от 24 мая 2005 года N 223-О, от 15 июля 2010 года N 1009-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О, от 25 января 2012 года N 226-О-О, от 23.04.2015 N 795-О).

То есть, как уже указано в постановлении, уплату страховых взносов в виде фиксированных платежей индивидуальные предприниматели обязаны производить независимо от того, осуществлялась ли ими предпринимательская деятельность в отчетном периоде и имеются ли у предпринимателя доходы от указанной деятельности.

Освободить индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей можно лишь в исключительных (экстраординарных) случаях.

Так, в Определении от 12.05.2005 N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки и пени по страховым взносам (применительно к периодам с 01.01.2010 - при оспаривании решений, постановлений о принудительном взыскании), не может исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ограничиться формальной констатацией только факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания ст.28 Закона N167-ФЗ не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов.

По настоящему делу таких исключительных обстоятельств, которые не позволили заявителю своевременно обратиться за государственной регистрацией прекращения предпринимательской деятельности, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, не имеется.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54702/2016 следует, что Кудинова М.А. 16.01.2011 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области с заявлением по форме N Р21001 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также были представлены иные документы, необходимые для государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя (копия паспорта, квитанция об уплате госпошлины). В связи с этим судом сделан вывод о законности действий налогового органа по внесению 22.02.2011 записи о государственной регистрации Кудиновой М.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо обстоятельств, которые бы позволили в настоящем деле сделать вывод об отсутствии у Кудиновой М.А. воли на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, решением по делу N А60-54702/2016 не установлено.

Напротив, суд указал на отсутствие доказательств того, что со стороны работников налогового органа имели место недобросовестные действия по введению заявителя в заблуждение относительно регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее дело никаких документов, связанных с регистрацией Кудиновой М.А. в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено.

Решением суда от 28.02.2017 по делу N А60-54702/2016 в удовлетворении требований Кудиновой М.А. о признании недействительной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 22.02.2011 отказано.

Указанное решение суда предпринимателем не обжаловано и вступило в законную силу.

С 2011 года Кудиновой М.А. не было предпринято действий по прекращению предпринимательской деятельности и исключению ее из ЕГРИП в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя о неполучении свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также каких-либо иных документов, связанных с данной деятельностью, в том числе оспариваемых требований на уплату взносов и пени, значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку эти обстоятельства не влекут недействительность регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или ее прекращение (аннулирование).

Обстоятельства, связанные с неполучением заявителем требований на уплату взносов и пени, подлежат исследованию в деле об оспаривании решений и/или постановлений фонда о взыскании недоимки и пени по страховым взносам (ст.19-20 Закона N 212-ФЗ). В настоящем деле оспариваются лишь требования об уплате недоимки и пени по страховым взносам, которые, как установлено судом, фонд обязан был выставить в силу закона ввиду наличия у предпринимателя обязанности по уплате этих взносов и неисполнения данной обязанности.

Кроме того, заявитель не лишен возможности инициировать судебное разбирательство о признании задолженности (ее части) безнадежной ко взысканию с учетом ст.23 Закона N 212-ФЗ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N78-КГ16-43.

В таких делах на органах контроля за уплатой обязательных платежей (налогов, страховых взносов) лежит обязанность по доказыванию принятия необходимых мер, направленных на принудительное взыскание этих платежей (по вынесению в установленные законом сроки решений и/или постановлений о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, направлению их в адрес страхователя и судебного пристава-исполнителя). При этом обязанности контрольного органа по принудительному взысканию не ограничиваются одним лишь направлением исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. После возвращения исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства за невозможностью исполнения взыскатель (контрольный орган) в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, то есть в течение шести месяцев со дня возврата (часть 6.1 статьи 21, статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С 01.01.2017 при определении административного ответчика по таким делам необходимо учитывать положения статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-2353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева