Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-13968/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-11370/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-75953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Баландин Д.О. по доверенности от 31.07.2017 N 03;

от ответчика: генеральный директор Нестеренко Д.Б. на основании приказа от 14.03.2017 N 14;

от 3-го лица: представитель Ершов К.И. по доверенности от 03.12.2015 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13968/2017) ООО "Орион-Транзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-75953/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Орион-Транзит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Фрахт"

3-е лицо: закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания "Мегамакс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Транзит" (далее - истец, ООО "Орион-Транзит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Фрахт" (далее - ответчик, ООО "Вектор Фрахт") о взыскании 289 598 руб. 57 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N 20/01-15 от 20.01.2015, 28 959 руб. 85 коп. неустойки, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 9371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания "Магамакс" (далее - третье лицо, ЗАО ТПК "Магамакс"), являющееся комитентом ответчика.

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме в связи с тем, что истцом не доказан объем, стоимость оказанных дополнительных услуг, а также наличие заявки и согласования с ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.8. договора транспортной экспедиции N 20/01-15 от 20.01.2015, стоимости косвенных затрат, связанных с организацией международных перевозок и экспедированию грузов.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец полагает, что судом должным образом не исследован ряд представленных в обоснование позиции истца доказательств, а также не приняты во внимание нормы Российского законодательства, а именно:

В решении суд указывает, что материалы дела не содержат заявок ответчика и иных документов (приложений к договору), в которых бы были согласованы условия организации спорной перевозки, а также дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой контейнеров FCIU9425393, TCLU 5340803, YMLU 8894424, в том числе: за простой транспорта, сверхнормативное хранение в порту, таможенный досмотр, взвешивание, перемещение контейнеров в границах морского порта в целях досмотра, как и доказательств согласования с ответчиком привлечения для этих целей третьих лиц -агентов, размера агентского вознаграждения.

Несмотря на установление судом факта оказания услуг по организации и осуществлению международной перевозки контейнеров FCIU9425393, TCLU 5340803, YMLU 8894424, судом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не принято во внимание, что все условия перевозки согласовывались в устном порядке, и по взаимному решению истца и ответчика заявка на спорную перевозку не подписывалась.

Суд должен был принять во внимание и то обстоятельство, что и дополнительные услуги также могли быть согласованы в устном порядке, без подписания заявок. Кроме того заявка, предусмотренная п. 1.1. договора - это заявка на перевозку, в которой дополнительные расходы не прописываются. Данная заявка подписывается до выполнения перевозки, и таким образом, дополнительные расходы, возникшие в результате прохождения таможенных процедур, не могли быть согласованы заранее и указаны именно в этой заявке.

При этом судом не дана надлежащая оценка условиям пункта 4.4 договора, которым установлено, что заказчик обязан возместить экспедитору понесенные им в ходе исполнения настоящего договора дополнительные издержки, документально обоснованные, в том числе суммы штрафов и других непредвиденных расходов, уплаченных субагенту по вине заказчика, в течение 7(семи) банковских дней с момента выставления соответствующего требования.

Судом также не учтены обстоятельства возникновения спора, а именно обязательства, возложенные на истца в силу положений Таможенного Кодекса Таможенного Союза, в результате которых он понес дополнительные расходы, связанные с распоряжениями таможенного органа из-за возможной недостоверности сведений, представленных ответчиком, и в результате распоряжений таможенных органов.

По прибытии груза в порт ответчик отказался направить своего представителя для сопровождения прохождения таможенных процедур и 26.03.2016 оформил доверенность N 16 на сотрудника истца, Дозорова Сергея Сергеевича, в которой прописано, что представитель по доверенности имеет право выступать представителем ответчика при таможенном осмотре товаров, а также иные полномочия, необходимые для представления организации в таможенных органах. Таким образом, истец считает указанной доверенностью ответчик уполномочил истца, в том числе, и выполнять распоряжения таможни.

При этом судом не приняты во внимание: требование таможенных органов о предъявлении товаров от 30.03.2016, уведомление о проведении таможенного досмотра от 30.03.2016, решение о проведении дополнительной проверки от 23.03.2016, несмотря на то, что указанные документы, подтверждают, что сверхнормативный простой возник в результате возможных виновных действий ответчика, а также то, что истец, в силу закона не мог воспрепятствовать таможенным процедурам и был обязан выполнять распоряжения таможни.

Представленные истцом счета и счет-фактуры в обоснование дополнительных расходов, подлежащих возмещению, были выставлены истцу именно ООО "Нептумар" и именно по спорной перевозке. В данных документах содержатся ссылки на номера контейнеров ответчика, а также ссылка на дополнительное соглашение N 7, в котором изложены подробные сведения о спорной перевозке, что совершенно точно позволяет отнести указанные документы именно к ней.

Таким образом, у истца при исполнении договора возникли обстоятельства, которые не могли быть предотвращены им при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и на основании ФЗ-311, ст. 22 ТК ТС, п. 4 ст. 130, ст. 108 ТК ТС. Без устранения этих обстоятельств договор не мог быть исполнен, что могло причинить ущерб клиенту. Все действия экспедитора осуществлялись исключительно в интересах клиента, а также в соответствии с требованиями ФЗ-311, ст. 22 ТК ТС, п. 4 ст. 130, ст. 108 ТК ТС.

Кроме того, суд не принял во внимание невозможность заранее согласовать предстоящих расходов, т.к. они были выставлены к возмещению уже после выпуска груза, как всегда происходит в подобных ситуациях: выпуск ГДТ - 01.04.2016, а счета от ООО "Нептумар" выставлены 04.04.2016.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представителем третьего лица поддержана правовая позиция ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орион-Транзит" (далее - экспедитор) и ООО "Вектор Фрахт" (далее - заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 20/01-15 (далее - Договор), согласно которому экспедитор обязался оказывать услуги по организации международных перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в Договоре и приложениях (заявках) к нему (приложение N 1 "форма заявки" к Договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Заказчик обязан возместить экспедитору понесенные им в ходе исполнения настоящего договора дополнительные издержки, документально-обоснованные, в том числе суммы штрафов и других непредвиденных расходов, уплаченных субагенту по вине заказчика, в течение 7 банковских дней с момента выставления соответствующего требования.

Если объем фактически оказанных экспедитором услуг превышает заявленный и ранее оплаченный, то заказчик оплачивает разницу по осуществленной перевозке в течение 7 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты за выполненные услуги согласно пункту 4.2. экспедитор вправе потребовать от заказчика выплаты штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (пункт 4.6. Договора).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Орион-Транзит" были оказаны ООО "Вектор Фрахт" услуги по организации и осуществлению международной перевозки контейнеров FCIU9425393, TCLU 5340803, УMLU8894424, что подтверждается актом от 22.03.2016 N 46 на сумму 398 639 руб. и не оспаривается сторонами.

На основании выставленного счета N 46 от 14.03.2016 по платежному поручению N 25 от 22.03.2016 ответчиком указанная сумма была перечислена истцу.

Помимо этого, истцом был выставлен ответчику спорный счет N 64 от 07.04.2016 на сумму 289 598 руб. 57 коп. за выполнение дополнительных работ, связанных с перевозкой груза, который ответчиком оплачен не был. К счету приложен отчет Комитента N 2 от 26.04.2016.

ООО "Вектор Фрахт" отказ в оплате дополнительных издержек обосновало тем, что услуги, перечисленные в отчете Комитента N 2 от 26.04.2016 и в счете N 64 от 07.04.2016, не были заранее согласованы с ответчиком, истец привлекал третьих лиц и заключал с ними договоры на оказание дополнительных услуг по собственной инициативе в отсутствие заявки заказчика, а, следовательно, как считает, ответчик у него не возникло обязанности по их оплате.

Отказ ответчика в оплате дополнительных услуг послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Порядок оформления поручения экспедитору согласован сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.9. Договора экспедитор организовывает выполнение дополнительных работ, связанных с перевозкой груза, по заявке заказчика.

Размер и форма оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение связанных с перевозкой операций и услуг, а также стоимость сверхнормативного времени погрузки-выгрузки согласовываются сторонами в приложениях (заявках) к нему (Приложение N 1 "Форма заявки" к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 4.1. Договора).

Заказчик обязан возместить экспедитору понесенные им в ходе исполнения настоящего договора дополнительные издержки, документально-обоснованные, в том числе суммы штрафов и других непредвиденных расходов, уплаченных субагенту по вине заказчика, в течение 7 банковских дней с момента выставления соответствующего требования.

Однако материалы дела не содержат заявок ответчика и иных документов (приложений к договору), в которых были бы согласованы условия организации спорной перевозки, а также дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой контейнеров FCIU9425393, TCLU 5340803, УMLU8894424, в том числе: на оформление документов, за простой транспорта, сверхнормативное хранение в порту, таможенный досмотр, взвешивание, перемещение контейнеров в границах морского порта в целях досмотра, как и доказательств согласования с ответчиком привлечения для этих целей третьих лиц - агентов, размера агентского вознаграждения.

Из буквального толкования положений пунктов 2.9., 3.8., 4.1. Договора усматривается, что подлежащие возмещению заказчиком дополнительные расходы, должны быть документально подтверждены и заранее с ним согласованы.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что выданные ответчиком доверенности не свидетельствуют о согласовании с ним стоимости дополнительных расходов, поскольку договором установлена обязанность заказчика выдать при необходимости экспедитору доверенности на право совершения транспортно-экспедиторского обслуживания своих грузов, включая представление его интересов в таможенных органах.

Вина ответчика в простое документально не подтверждена, относительно периода начисления сверхнормативного простоя пояснений не дано, из представленных истцом счета и счет-фактуры с третьими лица не представляется возможным соотнести данные платежи со спорной перевозкой и сверхнормативным простоем.

Интересам ответчика не может соответствовать осуществление истцом платежей в пользу третьих лиц при отсутствии юридических обязательств истца по осуществлению таких платежей.

Согласно пункту 3.8. Договора заказчик обязуется оплатить экспедитору по письменному требованию стоимость произведенных им заранее согласованных и документально подтвержденных косвенных затрат в ходе исполнения принятых по настоящему договору обязательств (пропуска, паромные и иные переправы, перегруз перевозимого груза и т.п.), при предъявлении подтверждающих документов".

Согласно пункту 4.1. Договора размер и форма оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение связанных с перевозкой операций и услуг, а также стоимость сверхнормативного времени погрузки-выгрузки согласовываются Сторонами в приложениях (заявках) к нему (Приложение N 1 "Форма заявки" к Договору), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Интересам ответчика не может соответствовать осуществление истцом платежей в пользу третьих лиц при отсутствии юридических обязательств истца по осуществлению таких платежей. В материалы дела не представлены доказательства своевременного направления ответчику уведомлений о необходимости несения соответствующих расходов и счетов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-75953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина