Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-5194/17

город Воронеж

04 августа 2017 г.

Дело N А14-18435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт-6":Павловой Н.И., представителя по доверенности б/н от 03.02.2017; Ткачева Р.Н., представителя по доверенности б/н от 03.02.2017;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Честных В.С., представителя по доверенности N 33 от 28.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт-6" (ОГРН 1023601555581 ИНН 3665023733) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 (с учетом определения от 16.06.2017 об исправлении опечатки, определения от 07.07.2017 об исправлении опечатки) по делу N А14-18435/2016 (судья Есакова М.С.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт-6" (ОГРН 1023601555581 ИНН 3665023733) о взыскании 1 270 608 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт-6" (далее - ООО "ТЭР-6", ответчик) о взыскании 741 935 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2013 по 30.09.2013 и с 01.01.2014 по 30.09.2016, 528 672 руб. 77 коп. пеней за период с 26.03.2013 по 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 (с учетом определения от 16.06.2017 об исправлении опечатки, определения от 07.07.2017 об исправлении опечатки) с ООО "ТЭР-6" в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 787 516 руб. 30 коп., в том числе 463 477 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2833-03-09/мз от 28.11.2003 за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, а также 324 038 руб. 91 коп. пени за период с 26.03.2014 по 17.10.2016. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТЭР-6" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части размера начисленной пени и принять новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭР-6" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2003 между администрацией города Воронеж (арендодатель) и ООО "ТЭР-6" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2833-03-09/мз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 6838 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Холмистая, 50б, целевое назначение - открытая площадка складирования (пункт 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 05.03.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-34-45/2004-103.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора (с учетом дополнительного с оглашения от 04.03.2015) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО "ТЭР-6" образовалась задолженность в размере 741 935 руб. 71 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 и с 01.01.2014 по 30.09.2016, 528 672 руб. 77 коп. пеней за период с 26.03.2013 по 17.10.2016.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение от 19.10.2016 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга и пеней.

Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по пеням и процентам направлено по юридическому адресу ООО "ТЭР-6", однако оставлено обществом без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности и пеней послужила основанием для обращения ДИЗО Воронежской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных сроков уплаты арендной платы, пришел к выводу о взыскании с ООО "ТЭР-6" неустойки в сумме 324 038 руб. 91 коп. за период с 26.03.2014 по 17.10.2016

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015) предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договоров, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 26.03.2013 по 17.10.2016 составила 528 672 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ООО "ТЭР-6" заявлено о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 192, 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что поскольку обязательство по уплате пеней у арендатора и право арендодателя на их взыскание возникает за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, началом течения срока исковой давности по пеням является, соответственно, каждый день периода просрочки, с рассматриваемым иском ДИЗО Воронежской области обратился лишь 16.12.2016, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 278 458 руб. 32 коп. за период 01.01.2013 по 30.09.2013, а также 204 633 руб. 86 коп. пеней за период с 26.03.2013 по 25.03.2014 пропущен.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности в отношении сумм подлежащей ко взысканию неустойки за период с 26.03.2013 по 25.03.2014, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 324 038 руб. 91 коп. за период с 26.03.2014 по 17.10.2016.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора стороны в пункте 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015) определили ответственность арендатора за нарушение установленных сроков уплаты арендной платы в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 324 038 руб. 91 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Довод о том, что истец как кредитор злоупотребил правом, не обращаясь в течение длительного времени в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, отклоняется судебной коллегией арбитражного суда.

Не предъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 (с учетом определения от 16.06.2017 об исправлении опечатки, определения от 07.07.2017 об исправлении опечатки) по делу N А14-18435/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков С.И. Письменный