Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-10412/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-13571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935): не явились;

от заинтересованного лица - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767): Иванов И.А., паспорт, доверенность от 20.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года

по делу N А60-13571/2017, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о недоказанности состава правонарушения, так как по протоколу об административном правонарушении обществу вменяется не разработка плана мероприятий, между тем в материалах дела имеется копия плана, утвержденного УФСБ по Свердловской области. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, полагая, что суд первой инстанции не оценил представленный обществом план-график, что привело к неправомерному привлечению к ответственности в отсутствие состава правонарушения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в действиях (бездействии) ПАО "Ростелеком" выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ПАО "Ростелеком" не обеспечивает реализацию устанавливаемых Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в части реализации требований п.п. 7, 8 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538. ПАО "Ростелеком" совместно с УФСБ России по Свердловской области не разработан план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, предназначенной для оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в соответствии с лицензией N 135990.

Технические средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий на объектах связи, расположенных по адресам:

- Физкультурников ул., д. 6, г. Первоуральск, Свердловская область (ОПТС-6 типа С&С08 Huawei);

- Карла Маркса ул., д. 39, г. Каменск-Уральский, Свердловская область (ОПТС-36 типа С&С08 Huawei);

- Белинского ул., д. 22, г. Каменск-Уральский, Свердловская область (ОПТС-39 типа С&С08 Huawei), не соответствуют требованиям приказа Минкомсвязи РФ от 19.11.2012 N 268 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Правила применения оборудования транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов связи сети фиксированной телефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий".

Указанные обстоятельства расценены административным органом как нарушение лицензионных условий, перечень которых определен постановлением правительства РФ от 18.02.2005 N 87, а именно - п. 10 лицензии N 135990.

В связи с этим заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 22.03.2017 N АП-66/2/679 об административном правонарушении.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В ст. 64 Федерального закона "О связи" установлено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538.

Согласно пункту 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В силу п. 7 данных Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Согласно п. 8 Правил, типовые требования к плану устанавливаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В целях реализации требований статей 41 и 64 Федерального закона "О связи" и пункта 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 г. N 538, Приказом Минкомсвязи России от 19.11.2012 N 268 утверждены Правила применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий. Часть II. Правила применения оборудования транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов связи сети фиксированной телефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий (далее - Приказ N 268).

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 административным органом при рассмотрении материалов, поступивших от Управления ФСБ России по Свердловской области, установлено, что обществом не выполнено лицензионное условие, предусмотренное п. 10 лицензии, - технические средства для оперативно-розыскных мероприятий на объектах связи общества по трем адресам не соответствуют требованиям Приказа N 268.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Довод общества об отсутствии события административного нарушения со ссылкой на представленный в материалы дела согласованный план-график (л.д. 34-36) судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении обществу в вину вменяется не отсутствие согласованного графика (как документа), а несоответствие отдельных технических средств (поименованных в графике) требованиям Приказа N 268.

Факт несоответствия указанных в протоколе технических средств, расположенных по адресам:

- Физкультурников ул., д. 6, г. Первоуральск, Свердловская область (ОПТС-6 типа С&С08 Huawei);

- Карла Маркса ул., д. 39, г. Каменск-Уральский, Свердловская область (ОПТС-36 типа С&С08 Huawei);

- Белинского ул., д. 22, г. Каменск-Уральский, Свердловская область (ОПТС-39 типа С&С08 Huawei), требованиям Приказа N 268 обществом не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения условий лицензии, материалы дела не содержат. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен.

Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения отклонены полностью, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу N А60-13571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб