Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-29522/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-232265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СаксессХимТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2017 года, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-1512) по делу N А40-232265/16

по иску ООО "СаксессХимТрейд"

к ПАО "Уралхимпласт"

при участии третьего лица: ООО "Вектор"

о взыскании процентов в размере 2 692 986, 48 руб.

при участии:

от истца: Фарафонов Р.С. по доверенности от 10.01.2017; Климович С.Л. по доверенности от 10.01.2017.

от ответчика: Степанов К.А. по доверенности от 09.01.2017.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "УХП" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 692 986, 48 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил оставшееся у него давальческое сырьё по договору N У-258 от 11.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СаксессХимТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании материалов дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку истец узнал об отсутствии сырья и готовой продукции у ответчика при проведении совместной инвентаризации 18.08.2015, и именно с этой даты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-231550/15-29-1881, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Вектор" к ПАО "УХП" о расторжении договора на переработку от 11.05.2011 N У-258 и взыскании 46 447 485 руб. 04 коп. долга.

При этом судами установлены следующие обстоятельства:

11.05.2011 между ООО "СаксессХимТрейд" (ООО "СХТ", заказчик) и ОАО "Уралхимпласт" (ныне - ПАО "УХП", подрядчик) заключён договор подряда на переработку N У-258, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы, сдать результат работы (готовую продукцию) заказчику (представителю заказчика), а заказчик принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Работы выполняются подрядчиком из сырья, переданного заказчиком, в объемах и количестве, согласуемых ежемесячно приложением N 2 и приложением N 3 к настоящему договору (пункты 1.2., 1.3. договора на переработку).

Согласно пункту 1.4 договора передача заказчиком подрядчику сырья для производства кабельно-проводниковой продукции и результата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется в соответствии с отчетом о выполненной работе, согласуемым сторонами ежемесячно.

В силу пункта 1.5 договора право собственности на сырье и результат работ принадлежит заказчику.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленного заказчиком сырья. В случае его утраты Подрядчик самостоятельно приобретает аналогичное сырье для выполнения работ или же компенсирует его стоимость заказчику по ценам, по которым это сырье учитывается у заказчика.

Согласно пункту 6.3. договора на переработке подрядчик возмещает заказчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействий подрядчика или его работников.

Как установлено судом первой инстанции, протоколом осмотра от 18.08.2015, составленным нотариусом Сариковой С.В., зафиксировано несоответствие по количеству и составу сырья незавершенных заказов и готовой продукции отчету о выполненной работе за июнь 2015 года по состоянию на 30.06.2015 на сумму 36 718 744 руб. 29 коп. и 11 056,82 долл. США. Перечень недостающей готовой продукции и незавершенных заказов на сумму 8 728 740 руб. 75 коп.

Общая стоимость сырья, готовой продукции и незавершенных заказов, согласно представленного истцом расчета, составила 46 447 485 руб. 04 коп.

На основании договора уступки права от 01.04.2016 г. ООО "СаксессХимТрейд" уступило ООО "Вектор" право требования, возникшие из договора переработки N У-258 от 11.05.2011 г., на сумму 46 938 623 руб. 14 коп.

С учетом установленного, суд первой инстанции по делу N А40-231550/15-29-1881 пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 46 447 485 руб. 04 коп., поскольку доказательств возврата либо принятия мер по возврату указанной продукции и сырья ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-231550/15-29-1881, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как полагает истец, что за период с 18.08.2015 по 31.03.2016 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 2 692 986, 48 руб.

Данное требование истец основывает на ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку на основании соглашению об уступке требования (цессии) от 01.04.2016 г. ООО "СаксессХимТрейд" уступило ООО "Вектор" право требования, возникшие из договора переработки N У-258 от 11.05.2011 г., на сумму 46 938 623 руб. 14 коп., суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, 01.04.2016 между ООО "СаксессХимТрейд" и ООО "Вектор" было подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению об уступке требования (цессии) от 01.04.2016, согласно которому цедент оставляет за собой право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с должника за период с даты заключения договора переработки N У-258 от 11.05.2011 до даты заключения соглашению об уступке требования (цессии) от 01.04.2016.

Как следует из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А40-231550/15-29-1881, сумма в размере 46 447 485 руб. 04 коп. была взыскана с ответчика как убытки (абзацы 5 и 6 на стр. 3 постановления). Нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102 - 1109 ГК РФ) судами по делу N А40-231550/15-29-1881 не применялись.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как правильно указал суд в решении, неосновательное обогащение не могло возникнуть на стороне ответчика (подрядчика) ранее даты расторжения договора переработки N У-258 от 11.05.2011, поскольку до его расторжения подрядчик имел право самостоятельно приобрести аналогичное сырье для выполнения работ в силу п. 6.2 данного договора.

Возникновение у ответчика обязанности по возмещению стоимости давальческого сырья с момента расторжения договора вытекает из ст. 728 ГК РФ.

Договор переработки N У-258 от 11.05.2011 не содержал нормы об обязанности ответчика возместить стоимость давальческого сырья до даты расторжения договора.

Указанный договор был расторгнут с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-231550/15-29-1881 в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Данное решение вступило в силу с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов от стоимости давальческого сырья за период с 18.08.2015 по 31.03.2016 не имеется, поскольку в данный период у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом о возврате суммы в размере 46 447 485, 04 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что датой, с которой у ответчика возникла обязанность по уплате процентов, является дата составления акта осмотра готовой продукции от 18.08.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Данный акт фиксирует только факт нахождения на территории ответчика сырья и готовой продукции. В этом акте стороны не фиксировали стоимость недостающего сырья, а также не устанавливали каких-либо обязательств друг перед другом по передаче какой-либо продукции.

При этом, как указал ответчик, большое количество сырья и готовой продукции истца все еще находится на территории ответчика.

Таким образом, указанный акт не порождал у сторон каких-либо обязательств и не может быть основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2017 года по делу N А40-232265/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров