Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 12АП-8439/17

г. Саратов

08 августа 2017 г.

Дело N А12-12125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альдоир" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-12125/2017 (судья С.В. Лазаренко),

по исковому заявлению акционерного общества "Приволжтрансстрой" (ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787)

к обществу с ограниченной ответственностью Альдоир" (ОГРН 1122312005144, ИНН 2312192213)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приволжтрансстрой" (далее - ООО "Приволжтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альдоир" (далее - ООО "Альдоир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 634 062 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 226 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 226 руб.

Решением суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 ООО "Приволжтрансстрой" (заказчик) и ООО "Альдоир" (исполнитель) был заключен договор подряда N 19 на поставку и монтаж продукции (двери, окна, ворота).

Согласно п.1.1 раздела 1 Договора, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, и монтажу противопожарных, стальных дверей, окон противопожарных, окон решетчатых, штор противопожарных на объекте заказчика по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Ленинский с/с, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:1304014 (условия о монтаже согласовываются в спецификациях), а заказчик обязуется осуществить оплату на условиях настоящего Договора, создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ и принять результаты выполненных работ.

ООО "Приволжтрансстрой" и ООО "Альдоир" были подписаны спецификации N 1, N 2, N 4, N 5.

ООО "Приволжтрансстрой" были перечислены ООО "Альдоир" денежные средства в размере 574 999 руб. 50 коп. (платежное поручение N 993 от 08.02.2016); в размере 1 070 862 руб. 50 коп. (платежное поручение N 4584 от 11.05.2016); в размере 42 900 руб. (платежное поручение N 5874 от 07.06.20116); в размере 178 500 руб. (платежное поручение N 5947 от 08.06.2016).

26.08.2016 ООО "Альдоир" была осуществлена частичная поставка товара по спецификации N 4 от 12.04.2016 на общую сумму в размере 330 200 руб.

Согласно спецификациям сроки поставки товара составляют 50 рабочий дней с момента осуществления предоплаты товара.

До настоящего времени ООО "Альдоир" не осуществлена поставка товара по спецификациям N 1 от 12.04.2016, N 2 от 12.04.2016, N 4 от 12.04.2016, N 5 от 2.04.2016. 17.08.2016.

17.08.2016 ООО "Приволжтрансстрой" в адрес ООО "Альдоир" было направлено уведомление о снятии с производства заказы по спецификациям N 1 от 12.04.2016, N 5 от 12.04.2016, Заказы по спецификациям N 4 от 12.04.2016 изготовить и отгрузить до 19.08.2016, N 2 от 12.04.2016 изготовить и отгрузить до 26.08.2016.

19.09.2016 ООО "Приволжтрансстрой" в адрес ООО "Альдоир" была направлена досудебная претензия, что подтверждается отметкой о получении.

Поскольку товар не был изготовлен и поставлен в установленные договором сроки денежные средства, полученные в качестве предоплаты не возвращены, то ООО "Приволжтрансстрой" обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факт перечисления денежных средств со стороны истца и отсутствия доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в пределах полученных денежных средств. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает, между тем считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, истец в мотивировочной части искового заявления указывает на возникновение задолженности из неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что денежные средства в общей сумме 1 867 262 руб. перечислены истцом во исполнение договора N 19 от 12.04.2016.

В качестве основания иска истцом указаны факты перечисления ответчику в рамках договора денежных средств в счет предоплаты за товар (двери) и оказание услуг по монтажу, не допоставки товара ответчиком и не указания услуг последним в пределах перечисленных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу изложенного, коллегия суда считает возможным переквалифицировать заявленное истцом требование из неосновательного обогащения в требование о возврате суммы предоплаты.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки и монтажа товара в соответствии с условиями договора, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, то предварительная оплата в сумме 634 062,50 руб. подлежит возврату.

При этом коллегией учтено, что наличие задолженности в установленном размере подтверждается и актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Альдоир" составляет 634 062,50 руб.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, Мотивированный отзыв по заявленным исковым требованиям не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 18.08.2016 по 10.04.2017 в размере 129 226,25 руб., ссылаясь на п. 5.8 договора.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, ввиду чего требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта исполнения со стороны истца встречного обязательства по перечислению предоплаты отклоняются как необоснованные, они опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлено платежное поручение N 4584 от 11.05.2016 на сумму 1 070 862,5 руб. (л.д.16), что составляет 50% от общей суммы, согласованной сторонами по представленным в материалы дела Спецификациям.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом подлинников документов, подтверждающих исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апеллянтом не доказано наличие иных договоров, равно как и не представлено доказательств недостоверности представленных доказательств.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными им в судебном заседании обстоятельствами и исходил из содержания копий документов, приобщенных к материалам дела.

Несостоятельными следует признать и доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат в себе претензию от 19.09.2016 (л.д.30) с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия содержит в себе отметку о получении менеджером ООО "Альдаир" - Кузнецовой Анной. Доказательств того, что указанный сотрудник не состоит в штате организации ответчик последним в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на недоказанность со стороны истца факта расторжения договора N 19 от 12.04.2016, а также ненадлежащее выполнение работ ответчиком отклоняются как несостоятельные.

Как было отмечено ранее, в рамках спорных правоотношений имеет место перечисление денежных средств со стороны истца и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика. Возражая против заявленных требований, ответчиком доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств поставки товара и его монтажа в пределах перечисленных истцом денежных средств.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-12125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин