Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-39112/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-144557/14

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Скоропупова С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014

по делу N А40-144557/14

принятое судьей Луговик Е.В., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к ответчику открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы задолженности в размере 120 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к ответчику открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы задолженности в размере 120 000, 00 рублей были удовлетворены в полном объеме.

29.12.2016 (информации с сайта http://kad.arbitr.ru) была подана апелляционная жалоба Скоропуповым С.Н. на решение от 10.12.2014 в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срок на ее подачу.

Апеллянт указывает, что апелляционная жалоба, подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что названное решение принято о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии ч. 3 ст. 229 АПК РФ (в редакции от 28.06.2014, с изм. от 21.03.2014) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, вышеназванное решение могло быть обжаловано в срок до 25.12.2014.

Апелляционная жалоба подана 29.12.2016, в ней изложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку, как указывает заявитель, о состоявшемся решении заявителю стало известно 10.11.2016.

Учитывая данное обстоятельство апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ могла быть подана до 25.11.2016.

Однако апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была подана 29.12.2016.

Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку Скоропутов С.Н. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока (с учетом того, что заявителю стало известно о состоявшемся решении 10.11.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Скоропупова С.Н. возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.В. Кочешкова