Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-27832/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-17207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-37942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-37942/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-320),

по иску ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН 1025005335080, ИНН 5042025750)

к 1. Управлению Министерства культуры РФ по Центральному федеральному округу (ОГРН 5087746110656, ИНН 7705856731), 2. Министерству культуры РФ (ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сороченкова Л.В. по доверенности от 26.05.2017 г.,

от ответчика: 1) Метревели М.М. по доверенности от 17.01.2017 г., 2) Смирнова Л.Н. по доверенности от 22.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании убытков в размере 137 729 286 руб. 78 коп., упущенной выгоды в размере 332 793 232,86 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 в порядке солидарной ответственности с Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Министерства культуры Российской Федерации были взысканы 1 464 892 руб. ущерба и 27 648, 92 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо будет предложить истцу уточнить свои заявленные требования, указать нормы права, по которым возможно их удовлетворение, в том числе, поименовать доказательства на этот счет, имеющиеся в материалах дела, а затем, учитывая конкретные обстоятельства и характер возникших между сторонами правоотношений, разрешить судьбу заявленного иска с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

В ходе повторного рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: "взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации и Управления Минкультуры России по Центральному Федеральному округу в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" убытки в виде реального ущерба в размере 137 729 286 руб. 78 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 76 502 948 руб. 72 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчики представили по жалобе письменные пояснения и отзыв, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, начиная с мая 2013 года, общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома и культурно-коммерческого центра по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-ой Ударной Армии, в районе школы N 1, на основании разрешения на строительство N RU50512104-41, выданного 06.05.2013 Администрацией городского поселения Сергиев Посад.

08.11.2013 руководителем Управления Богатыревым С.Е. вынесено предписание N 29-п о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в охранной зоне объекта всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде" без указания срока действия.

Как пояснил истец, на момент вынесения данного предписания, построено уже более 30 процентов жилого комплекса и заключено 88 договоров участия в долевом строительстве, которые в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 31.12.2004 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Сергиево-Посадский отдел).

Принимая решение о вынесении настоящего предписания, управление, руководствуясь ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" от 25.06.2012 и приказом Росохранкультуры N 262 от 22.04.11, пришло к выводу о вхождении земельных участков, на которых истцом велось строительство, в состав зоны объектов культурного наследия.

В последующем, принятие предписания послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 68-50.

Как пояснил истец, 11.11.2013 и.о. директора общества Савицкой И.В. издан приказ N 59 о приостановлении строительства многоэтажного жилого дома и культурно- коммерческого центра по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.1-ой Ударной Армии, в районе школы N 1.

Истец, не согласившись с доводами первого ответчика, изложенными в предписании, о вхождении земельных участков истца в состав зоны охраны объекта культурного наследия, 09.01.2014 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным и отмене Предписания N 29-п от 08.11.2013.

16.07.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4624/14 принято решение о признании незаконным Предписания руководителя Управления Богатырева С.Е. N 29-п от 08.11.2013 о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в охранной зоне объекта всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде" по адресу: г. Сергиев Посад, ул. 1- й Ударной Армии, в районе школы N 1 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470.

23.10.2014 суд апелляционной инстанции оставил решение по делу N А40-4624/14 без изменения.

22.04.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4624/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

01.10.2015 Верховный суд Российской Федерации по делу N А40-4624/14 (N 305- КГ15-9526) определением отказал в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

19.03.2014, на основании возбужденного первым ответчиком в отношении истца дела об административном правонарушении, федеральным судьей Останкинского районного суда г. Москвы Бахваловым А.В., принято Постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.13 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Истец, не согласившись с постановлением Останкинского районного суда, обжаловал его в порядке ст. 29.9, 30.12-30.17 КоАП РФ в Верховный суд Российской Федерации, который 13.03.2015 отменил постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 19.03.2014, решение судьи Московского городского суда от 24.04.2014, постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14.08.2014 и производство по делу о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ прекратил виду отсутствия события административного правонарушения.

При этом в своем Постановлении Верховный суд Российской Федерации указал, что, приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 22.04.2011 N 262, который обусловливал действия ответчика, применению не подлежит, зона охраняемого природного ландшафта объекта всемирного наследия Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде" в установленном законом порядке не определена, и земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470, на которых общество осуществляло строительство, в состав охранной зоны не входят.

В связи с чем 13.05.2015 денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные истцом в счет оплаты штрафных санкций возвращены Управлением.

Между тем, не принимая во внимание состоявшееся решение суда первой и апелляционной инстанции по делу N А40-4624/14, 18.11.2014 руководителем Управления Богатыревым С.Е., по тем же основаниям, со ссылкой на те же нормативно-правовые акты, вынесено новое предписание N 23-п о приостановлении Истцом на указанных земельных участках всех строительных работ.

09.02.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-202648/2014 вынесено решение о признании незаконным Предписания N 23-п от 18.П.2014, которое 07.05.2015 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, как указал истец, состоявшимися решениями арбитражных судов, а также постановлением и определением Верховного суда Российской Федерации, установлена неправомерность действий ответчиков по привлечению истца к административной ответственности и приостановлению строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470, что повлекло за собой причинение истцу убытков.

Также истец указал, что в результате незаконных действий ответчиков, с момента принятия первого предписания и до принятия решения о признании его незаконным, с истцом не был заключен ни один договор участия в долевом строительстве жилья.

Распространение порочащих сведений в отношении истца, в сети "Интернет" на информационном ресурсе и в печатных изданиях, привело к дискредитации Истца, имеющего, как считает истец, многолетнюю безупречную репутацию на рынке строительства жилья.

В рамках строительства заключено более 70-ти договоров с контрагентами на выполнение разных видов работ, в том числе на поставку материалов и оборудования, произведены заказы и оплачены авансы на лифтовое оборудование, оборудование ЦТП, ИТП, ВНС, производство и монтаж окон и лоджий, поставку кирпича, бетона, устройство навесных фасадов.

Приостановление строительных работ в связи принятием предписания послужило основанием для нарушения сроков выполнения сторонами договорных обязательств, включая обязательства в рамках договоров участия в долевом строительстве, что нанесло истцу материальный ущерб.

Как считает истец, вследствие противоправных действий Управления, выразившихся в принятии незаконных и необоснованных предписаний о приостановлении строительных работ и привлечении к административной ответственности Истца, явившиеся прямой причиной возникновения убытков общества в размере 137 729 286,78 руб.

Размер упущенной выгоды, по указанию истца, составляет 76 502 948 руб. 72 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни причинно-следственная связь с действиями ответчиком, ни размер убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды истцом не доказаны.

Все доводы истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает указания суда кассационной инстанции надлежащим образом выполненными.

Так, суд кассационной инстанции указал, что "суд не дал должной оценки и не обратил внимания на тот факт, что почти все договоры по строительству многоэтажного жшого дома были заключены истцом с контагентами до вынесения первого предписания за N 29-п от 08.11.2013, то есть до момента начала строительства".

Так, в материалы дела истцом в подтверждение обоснования своих расходов представлены следующие договоры участия в долевом строительстве: от 08.10.2013 N 76, который расторгнут в связи с нарушением участником обязательств, предусмотренных п.3.2 договора, от 21.05.2014 N 103, который заключен до вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы о признании предписания Управления Минкультуры России по ЦФО незаконным и до вступления в силу данного решения и расторгнут в связи с нарушением участником обязательств, предусмотренных п.3.2 договора, от 27.10.2014 N 171, который расторгнут "в связи с негативной информацией, полученной из средств массовой информации".

Вместе с тем истец не обращался с исками о защите деловой репутации ни к Минкультуры России, ни к Управлению Минкультуры России по ЦФО.

Одновременно ни Минкультуры России, ни Управлением Минкультуры России по ЦФО не распространялась негативная информация о строительстве дома.

В приобщенном к материалам дела интервью директора Департамента государственной охраны объектов культурного наследия В.А.Цветнова отсутствуют какие-либо сведения о строительстве жилого дома.

Иные статьи не являются официальными заявлениями пресс-служб Минкультуры России и Управления Минкультуры России по ЦФО и не могут служить доказательством распространения официальными представителями Минкультуры России и Управления Минкультуры России по ЦФО негативных сведений относительно строительства Истцом жилого дома.

Договоры участия в долевом строительстве от 11.10.2013 N 78, от 10.02.2014 N 77, от 31.05.2014 N 114 также расторгнуты в связи с нарушением участником обязательств, предусмотренных п.3.2 договора.

Таким образом, исходя из причин расторжения договоров, фактической причиной расторжения договоров участия в долевом строительстве являлось исключительно неисполнение участниками своих финансовых обязательств.

Кроме того, истцом не подтверждено то обстоятельство, что квартиры, по которым были расторгнуты договоры, на сегодняшний день не проданы, то есть истцом не доказан на сегодняшний момент факт причинения ему ущерба.

Удовлетворение требований истца в части возмещения убытков, связанных с расторжением договоров долевого участия в строительстве, может повлечь за собой получение истцом неосновательного обогащения.

По остальным расходам Истца (возмещение электроэнергии, аренда трансформаторов, расходы по заработной плате, видеонаблюдению, аренде башенных кранов) суд приходит к следующим выводам.

Указанные договоры связаны со строительной деятельностью истца.

Возникшая сумма является не убытками истца, а задолженностью, связанной с неисполнением истцом обязательств, сам по себе факт вынесения предписания не может являться основанием для их возникновения, так как истец вне зависимости от наличия или отсутствия предписания, должен был понести соответствующие расходы по охране строительного объекта, которые выражены в расходах по оплате видеонаблюдения и расходах по охране строительной площадки.

При этом в случае отсутствия строительной деятельности, необходимость в аренде башенных кранов у истца отсутствовала.

Вместе с тем, в период с момента вынесения предписания N 29-п и до вступления решения суда в законную силу истец продолжал заключать договоры, свидетельствующие о продолжении выполнения строительных работ (договор подряда N 39-СП-14 от 20.10.2014).

Одновременно сам истец указывает, что, в нарушение требований предписания N 29-п и до вступления решения суда о его отмене в законную силу, он понес расходы по аренде трансформаторов, заработной плате разнорабочих, аренде башенных кранов.

В силу того, что истец не приостанавливал строительные работы, необходимость в дополнительных расходах у истца не возникала.

Суд кассационной инстанции также обязал суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела проверить, был ли построен истцом спорный жилой дом и был ли он введен в эксплуатацию в установленном порядке, были ли нарушены первоначальные сроки его строительства.

Как следует из материалов дела, начиная с мая 2013 года истцом осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома на основании разрешения на строительство N RU50512104-41 от 06.05.2013.

08.11.2013 руководителем Управления Минкультуры России по ЦФО выдано предписание N 29-п о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных и хозяйственных работ, а истцом было построено около 30% жилого комплекса.

Учитывая наличие второго предписания и то обстоятельство, что решение суда о его отмене вступило в силу только 07.05.2015, истец должен был возобновить строительство жилого комплекса соответственно с 07.05.2015.

Вместе с тем жилой дом был введен в эксплуатацию в установленном порядке 28.12.2015 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-28-3524-2015.

При этом технический паспорт здания, свидетельствующий о фактическом завершении строительство жилого дома, получен 30.08.2015.

Также необходимо отметить, что в случае исполнения истцом предписаний Управления Минкультуры России по ЦФО, а также проведения консервации объекта капитального строительства сроки, установленным разрешением на строительство, а также сроки ввода в эксплуатацию очевидно были бы нарушены.

Учитывая изложенное, включая акты осмотра и фотофиксацию объекта, можно сделать однозначный вывод о том, что фактически истцом строительство многоэтажного дома не было приостановлено.

Суд кассационной инстанции также обязал суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела проверить утверждения истца о том, что он якобы из-за действий ответчиков и отсутствия продажи жилых помещений не мог произвести погашение кредита по договору от 25.10.2013 и поэтому был вынужден производить уплату процентов и плату за открытие лимита кредитной линии более длительный срок, чем ранее предполагал это сделать.

Учитывая, что материалами дела фактически подтверждено то обстоятельство, что строительство жилого дома не приостанавливалось, расходы истца, связанные с погашением кредита, являлись его текущими расходами в соответствии с заключенным договором, так как были понесены и возникли именно при осуществлении строительства, кредитная линия была закрыта своевременно, менее чем за 1,5 года с момента введения объекта в эксплуатацию реализовано более 60% от его площади.

В соответствии с изложенным можно сделать однозначный вывод о том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истцом строительная деятельность не прекращалась, следовательно сам по себе факт выдачи названного предписания не мог вызвать на стороне истца какие либо убытки.

Истец в полной мере реализовал свое право на строительство, включая полученный им доход от продажи квартир.

Таким образом, ущерб фактически отсутствует, а требования истца по возмещению убытков и ущерба являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-37942/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова