Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-21393/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-10284/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Москвиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Золотой ОНОН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-10284/17 (172-93)

по иску ООО "ТК Апрель"

к ООО "Золотой ОНОН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 марта 2017 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ЗОЛОТОЙ ОНОН" в пользу ООО "ТК Апрель" 270 000 руб. - сумму задолженности по договору поставки, 15 434 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, произвел начисление процентов на сумму основного долга 270 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, а также 8 625 - государственной пошлины, 10 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставил без удовлетворения.

ООО "ЗОЛОТОЙ ОНОН", не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Апрель" (поставщик) и ООО "Золотой ОНОН" (покупатель) заключен договор поставки N 20/16 от 06.07.2016 (далее - договор поставки) в рамках которого поставлен Блок целиндров CATERPILLAR (б\у) CAT C9 (товар) на общую стоимость 300 000 руб.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанных договоров поставки ответчик обязался осуществить окончательную оплату поставленного ему товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки товара.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 270 000 руб.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 270 000 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 16.02.2017 в сумме 15 434 руб. 11 коп.

При таких данных суд первой инстанции, проверив проведенный истцом расчет, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Кроме того суд первой инстанции правомерно произвел начисление процентов на сумму основного долга 270 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с применением процентных ставок, действующих в соответствующий период начисления, за период с 17.02.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-10284/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина