Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-9328/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-26547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А65-4465/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Татэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, принятое по делу N А65-4465/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630)

к Жилищно-строительному кооперативу "Меховщиков-4" (ОГРН 1021603484650, ИНН 1659015843)

об обязании заключить договор на установку приборов учета тепловой энергии в жилом доме N 6 по ул. Дальняя города Казани в предложенной АО "Татэнерго" редакции; об обязании обеспечить допуск к месту установки приборов учета тепловой энергии в жилом доме N 6 по ул. Дальняя города Казани,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шакиров И.И. представитель по доверенности N 119/20106 от 16.12.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Татэнерго" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Жилищно-строительному кооперативу "Меховщиков-4" об обязании заключить договор на установку приборов учета тепловой энергии в жилом доме N 6 по ул. Дальняя города Казани в предложенной АО "Татэнерго" редакции; об обязании обеспечить допуск к месту установки приборов учета тепловой энергии в жилом доме N 6 по ул. Дальняя города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично. Обязал Жилищно-строительный кооператив "Меховщиков-4" обеспечить допуск к месту установки приборов учета тепловой энергии в жилом доме N 6 по ул. Дальняя города Казани. Взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Меховщиков-4" в пользу Акционерного общества "Татэнерго" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований суд отказал.

Заявитель - Акционерное общество "Татэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 августа 2017 года на 12 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении требования о понуждении заключить договор на установку приборов учета тепловой энергии. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования о понуждении заключить договор на установку приборов учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Генерирующая компания" с 01 января 2013 года является теплоснабжающей организацией города Казани.

В последующем, 07 декабря 2016 года в Единый государственный реестр внесена запись об изменении наименование ОАО "Генерирующая компания" на АО "Татэнерго".

Истец обратился к ответчику с офертой о заключении договора на установку приборов учета тепловой энергии, с приложением оформленного договора (письмо от 21 ноября 2016 года N 125-13/7177).

Наличие технической возможности установки приборов учета тепловой энергии в жилом доме N 6 по ул. Дальняя города Казани подтверждается актом обследования от 27 октября 2016 года, подписанная в том числе, со стороны ответчика.

Учитывая, что от ответчика не последовало ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на установку приборов учета тепловой энергии не является публичным договором, соответственно и отсутствует обязанность ответчика заключить указанный выше договор.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что данный договор не является публичным. Кроме того, суд не принял во внимание, что отсутствие договора не позволит истцу обеспечить надлежащую учетную политику и с большей долей вероятности приведет к возникновению убытков.

Аналогичные доводы были заявлены истцом в исковом заявлении.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Федеральный закон от 13 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 13 предусматривает несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:

- до 01 июля 2010 года энергоснабжающая организация направляет предложение об установке ОДПУ (часть 10 статьи 13),

- с 01 июля 2010 года энергоснабжающая организация устанавливает ОДПУ по заявлениям потребителей с заключением договоров (часть 9 статьи 13),

- до 01 июля 2012 года собственники помещений обязаны сами установить ОДПУ (часть 5 статьи 13),

- до 01 июля 2013 года энергоснабжающие организации устанавливают ОДПУ, если предыдущие даты соблюдены не были (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов (часть 12 статьи 13).

Следовательно, заключение договора на установку ОДПУ и согласование вопроса о его установке с собственниками помещений Закон предусматривал только на первых этапах взаимоотношений, а на этапе принудительной установки силами энергоснабжающей организации по части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ таких требований Закон не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были в срок до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При выполнении данной обязанности собственники имели право выбирать поставщика ОДПУ и стоимость прибора учета.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01 июля 2013 года должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы организаций, осуществивших установку приборов учета.

При выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации Закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.

Исходя из анализа, указанных выше норм, договор на установку приборов учета тепловой энергии не является публичным договором, соответственно и отсутствует обязанность ответчика заключить указанный выше договор.

Доводы жалобы о наличии у данного договора признаков публичности основано на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в случае установки приборов учета силами истца, последний не лишен права обращения с иском в суд с требованием о компенсации расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что отсутствие договора не позволит истцу обеспечить надлежащую учетную политику и с большей долей вероятности приведет к возникновению убытков, поскольку они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, принятого по делу N А65-4465/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, принятое по делу N А65-4465/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Татэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев