Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-29551/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-227209/16

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-2093) по делу N А40-227209/16

по иску ООО "Ф-КАМЕНЬ"

к ООО "Билдинг-М"

о взыскании денежных средств

от истца: Гришина И.Ю. - дов. от 07.11.2016

от ответчика: Манташева Д.Ш. - дов. от 25.07.2017

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Ф-КАМЕНЬ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Билдинг-М" задолженности в размере 5.418,11 долларов США в размере рублевого эквивалента, суммы пени в размере рублевого эквивалента 3.707,28 долларов США по договору от 24.08.2015 г. N 57 СП-08/15.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением суда от 14.04.2017 г. взысканы с ООО "Билдинг-М" в пользу ООО "Ф-КАМЕНЬ" сумма задолженности 5.418,11 долларов США в размере рублевого эквивалента, сумма пени в размере рублевого эквивалента 3.707,28 долларов США, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., в остальной части расходов отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 14.574,64 руб.

Возвращена ООО "Ф-КАМЕНЬ излишне уплаченная госпошлина из бюджета РФ в размере 9.451,28 руб., на возврат госпошлины выдана справка.

ООО "Билдинг-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма, подлежащая выплате истцу, должна быть уменьшена на сумму гарантийных удержаний.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик удержал из стоимости уплаты за выполненные работы сумму неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в работах имеются недостатки, в связи с чем ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года между ООО "Ф-КАМЕНЬ" и ООО "Билдинг-М" был заключен договор субподряда N 57СП-08/15, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу полов и колонн в объеме, определенном сметой, на общую сумму 192401,33 доллара США в рублевом эквиваленте, а Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате работ. В дальнейшем, в связи сокращением фактического объема работ, цена Договора была уменьшена сторонами до суммы 161 214, 13 долларов США в рублевом эквиваленте.

Кроме того, истец принял на себя обязательство выполнить, а Ответчик, соответственно, принял на себя обязательство оплатить дополнительные работы согласно дополнительному соглашению N 1 от 11 декабря 2015 года к Договору на сумму 536,25 долларов США в рублевом эквиваленте и дополнительному соглашению N 2 от 05 апреля 2016 года к Договору на сумму в размере рублевого эквивалента 5533,65 долларов США, первоначально не охваченные объемом работ, установленным основным Договором.

Как установлено судом первой инстанции, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению.

Общая стоимость работ, выполненных Истцом по Договору, дополнительному соглашению N 1 и дополнительному соглашению N 2 к Договору составила рублевый эквивалент 167 284, 03 доллара США, из них: 161 214, 13 долларов США - стоимость работ, выполненных по основному Договору; 5 533,65 долларов США - стоимость работ, выполненных по Дополнительному соглашению N 2 от 05 апреля 2016 года к Договору; 536,25 долларов США - стоимость работ, выполненных по Дополнительному соглашению N 1 от 11 декабря 2016 года к Договору.

Ответчик работы оплатил лишь частично, перечислив Истцу денежные средства в размере рублевого эквивалента 152 575,69 долларов США, что подтверждается платежными поручениями.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как установлено ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.2.9. Договора окончательный расчет между Сторонами осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ.

12 июля 2016 года Истец направил Ответчику Акты сдачи-приемки работ от 01.07.2016 года.

Однако ответчиком Акты сдачи-приемки работ не были подписаны, остаток денежных средств за выполненные работы Истцу не перечислил, претензий по объему и качеству работ, выполненных по основному Договору, а также дополнительному соглашению N 1 от 11 декабря 2015 года к Договору и дополнительному соглашению N 2 от 05 апреля 2016 года к Договору, Истцу не предоставил.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 5 418,11 долларов США, которая подлежит взысканию с ответчика в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 15.2. Договора в случае нарушения порядка платежей, субподрядчик вправе взимать неустойку с подрядчика в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки, подлежащей оплате Ответчиком в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, составляет рублевый эквивалент 3 707,28 долларов США.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании судебных издержек связанных с оказанием юридических услуг, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2016 г. N б/н и платежное поручение от 18.10.2016 г. N 237 на сумму 44 248 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом рассмотрения настоящего дела и времени рассмотрения спора, правомерно посчитал, что требования истца о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Довод жалобы о том, что сумма, подлежащая выплате истцу, должна быть уменьшена на сумму гарантийных удержаний, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма задолженности определена истцом с учетом гарантийного удержания, установленного п. 4.2.8. Договора, в размере 2 (двух) процентов от цены Договора.

Так сумма гарантийного удержания составляет 3 224.28 долларов США в рублевом эквиваленте, размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет рублевый эквивалент 5 418,20 долларов США (161 214,13 - 152 571,65 - 3 224,28).

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что спора относительно суммы гарантийного удержания не имеется, она учтена истцом при расчет суммы иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик удержал из стоимости уплаты за выполненные работы сумму неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Дополнительным соглашением N 2 к договору установлен конечный срок выполнения работ - 15.04.2016 г.

Из материалов дела следует, что Истец выполнил работы в срок, установленный Договором, в связи с чем, на основании п.4.2.3. Договора, сопроводительным письмом исх. N 3 от 08 апреля 2016 года направил Ответчику Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за апрель месяц 2016 года, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за апрель месяц 2016 года, подтверждающие выполнение Истцом последнего этапа работ по Договору.

11.04.2016 года Ответчик принял от Истца Акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за апрель месяц 2016 года, о чем свидетельствует подпись представителя Ответчика на экземпляре указанного сопроводительного письма.

Учитывая изложенное, подписание Ответчиком акта по форме КС-2. справки по форме КС-3 только 25.04.2016 года не может свидетельствовать о просрочке выполнения Истцом работ по Договору, поскольку не зависело от воли последнего.

Кроме того, в соответствии с п. 15.3. Договора условием для применения к Субподрядчику (Истцу) любых штрафных санкций, является акт о нарушении, направленный Субподрядчику в установленном порядке, и претензия, не исполненная Субподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Вышеуказанные условия договора, предусматривающие порядок применения штрафных санкций, Ответчиком выполнены не были.

Сообщение Ответчика об удержании из стоимости работ, подлежащих оплате, суммы штрафных санкций в размере 2 147.11 долларов США, отправленное спустя 4 месяца после совершения Истцом, по мнению Ответчика, нарушения условий Договора и только в ответ на требование Истца об оплате выполненных работ по Договору, свидетельствует о несоблюдении порядка, установленного п. 15.3. Договора.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в работах имеются недостатки, в связи с чем ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2016. 25.02.2016. 25.03.2016. 25.04.2016 года, подтверждающие выполнение Истцом всего объема работ по Договору, подписаны Ответчиком без замечаний.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при приемке работ по Актам по форме КС-2. он предъявлял какие-либо претензии Истцу по качеству и/или объему выполненных работ.

Кроме того, 12 июля 2016 года Истец направил Ответчику Акты сдачи-приемки работ от 01.07.2016 года (сопроводительное письмо исх. N 7 от 12.07.2016 года). Ответчик, однако, не предоставил Истцу пи подписанных со своей стороны Актов сдачи-приемки работ ни мотивированных возражений от их подписания.

При этом апелляционный суд считает, что недостатки, имеющиеся, по мнению Ответчика, в работах и указанные Ответчиком в письме исх. N 2617 от 24.08.2016 года носят, в случае их наличия, явный, видимый характер и, следовательно, должны были быть отражены Ответчиком в Актах приемки работ либо в мотивированных отказах от их подписания.

Кроме того, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств на то, что имеющиеся, по его мнению, недостатки в выполненных Истцом работах, были устранены Ответчиком за свой счет, на что он ссылается в апелляционной жалобе.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчик, ссылающийся на недостатки в выполненных Истцом работах, не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки качества выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Билдинг-М" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-227209/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова