Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-8155/17

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А65-4318/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-4318/2017 (судья Пармёнова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661), село Мусай-Завод Тукаевского района Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 15 631,50 руб. страхового возмещения, и 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 12.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Вольво FH 13 500, регистрационный знак У 255 ХВ/116, под управлением Бердникова Михаила Геннадьевича, принадлежащего на праве собственности Иргашевой Юлии Григорьевне и Скания R440, регистрационный знак Т 515 СЕ/116, под управлением Захарова Алексея Ивановича, владельцем которого является истец, в результате которого транспортному средству Скания R440, регистрационный знак Т 515 СЕ/116, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2016 г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Бердников М.Г., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Ответственность владельца автомобиля Скания R440, регистрационный знак Т 515 СЕ/116, на момент происшествия застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0356548701 со сроком действия в период с 16.04.2016 г. по 15.04.2017 г., что ответчиком не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а последним произведена выплата страхового возмещения в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 641 от 29.07.2016 г.

В соответствии с экспертным заключением N 638-10/16-У от 20.10.2016 г., составленным ООО "КОРВЕТ" по заданию истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 36 760 руб.

В претензии, полученной ответчиком 16.11.2016 г., истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 26 300 руб. После рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 628,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 1918 от 02.12.2016 г.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с данными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на ДТП, произошедшие после 01.09.2014 г.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, на момент ДТП истец не являлся собственником поврежденного транспортного средства, а владел автомобилем на основании договора лизинга от 04.04.2014 г., заключенного с лизингодателем, ООО "Скания Лизинг", указанным в паспорте транспортного средства в качестве собственника.

Вместе с тем, истцом в опровержение указанных доводов доказательства прекращения договора лизинга и передачи имущества лизингополучателю на условиях выкупа не представлены, письменные доводы, опровергающую позицию ответчика, не направлены.

В рассматриваемом случае, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 ГК РФ и 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.).

Судом правильно установлено, что истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, а также в суд от своего имени и в своих интересах с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Закона об ОСАГО.

При этом истец являлся владельцем поврежденного транспортного средства на основании договора лизинга, что следует из представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец правом на опровержение указанного обстоятельства не воспользовался, и в срок, установленный судом для предоставления доказательств, соответствующие возражения не заявил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11).

При этом бремя доказывания владения истцом поврежденным транспортным средством имуществом на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, доказательства наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства наличия права требования заявленных в настоящем деле сумм страхового возмещения, истребуемых истцом на основании Закона об ОСАГО, в том числе наличие права собственности на транспортное средство на момент ДТП либо договора уступки права требования лизингодателя лизингополучателю к страховщику, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 22.02.2017 г. по делу N А65-8828/2016.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Следовательно, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств всегда потерпевший в дорожно-транспортном происшествии собственник автомобиля.

Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

В данном случае истец на момент наступления страхового случая являлся владельцем транспортного средства на основании договора лизинга от 04.04.2014 г., заключенного с ООО "Скания-Лизинг".

Доказательств наличия волеизъявления собственника третьего лица на передачу этого права в материалы дела не представлено.

Договором лизинга такое право не предусмотрено. В паспорте транспортного средства 78 УУ 162366 собственником автомобиля указан лизингодатель - ООО "Скания Лизинг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

В рассматриваемом споре истцом, как лизингополучателем, не представлены доказательства о заключении договора уступки права требования к страховщику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец не представил доказательств, что является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке не может.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-4318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан