Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-33852/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-44843/17

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальантикор-ЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-44843/17 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о возврате заявления ООО "Стальантикор-ЕК" о признании ООО СК "Защита строительных конструкций" (ОГРН 1107746479125, ИНН 7729658030) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.05.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление ООО "Стальантикор-ЕК" о признании ООО СК "Защита строительных конструкций" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 28.02.2017 г. в электронном виде, - возвращены заявителю. ООО "Стальантикор-ЕК" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2017 г. в электронном виде поступило заявление ООО "Стальантикор-ЕК" о признании ООО СК "Защита строительных конструкций" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.03.2017 г. оставлено без движения на срок до 28.04.2017 г. При этом, суд первой инстанции не учел, что указанное заявление ООО "Стальантикор-ЕК" было подано как заявление о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела N А40-169765/15-4-546 Б, что следует из текста указанного заявления. Таким образом, суд первой инстанции не имел права оставлять без движения заявление ООО "Стальантикор-ЕК" о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела N А40-169765/15-4-546 Б. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 г. по делу N А40-169765/15-4-546 Б установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 ПАО "Банк Санкт-Петербург" отказано во введении наблюдения в отношении ООО СК "Защита строительных конструкций", производство по делу прекращено. Представленными заявителем апелляционной жалобы доказательствами, а также сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел, подтверждаются его доводы о подаче ООО "Стальантикор-ЕК" 27.02.2017 заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. Таким образом, на момент вынесения определения (06.03.2017) имелось поступившее в суд заявление ООО "Стальантикор-ЕК". Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-169765/15 отменено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам следует учитывать, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции нарушены норма Закона о банкротстве и не применены разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" На основании изложенного руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-44843/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова