Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 08АП-10832/17

г. Омск

08 августа 2017 г.

Дело N А81-6211/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10832/2017) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2017 года по делу N А81-6211/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 8904031470, ОГРН 1058900617676)

об обязании освободить земельный участок от определенного имущества, а также встречный иск о признании права собственности на объект вспомогательного использования - баня,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2017 по делу N А81-6211/2016 в удовлетворении требований встречного иска отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") обязано в течение двух недель с даты вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, что находится в планировочном микрорайоне 01:16 у дома 16 по ул. Магистральная города Новый Уренгой, от размещенных за пределами красной линии, обозначающей границы территорий общего пользования, части забора из железобетонных плит, одноэтажного строения из брусьев (бани), пяти строений из металлоконструкций, двух вагон-домов. Взыскана с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение судом иска.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 02.04.2017, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Полный текст решения от 02.04.2017 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда от 02.04.2017 направлено в адрес ответчика 04.04.2017, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока (л.д.71).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части обязания ООО "Спецстрой" освободить земельный участок и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение от 02.04.2017, срок на обжалование которого окончился 02.05.2017, подана заявителем 06.07.2017, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве ООО "Спецстрой" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Спецстрой" ссылается на то, что о состоявшемся судебном решении ответчик узнал только 26.06.2017 после получения в почтовом отделении почтового отправления, содержащего постановление от 08.06.2017 судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по городу Новый Уренгой о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения от 02.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. О дате судебного заседания 02.04.2017 ответчик не был надлежаще уведомлен, не смог принять по этой причине участия в судебном заседании, не представил своих доводов и возражений в ходе судебного заседания, в том числе, доводов о проведении по его заявлению публичных слушаний Комиссией по землепользованию и землеустройству на территории муниципального образования города Новый Уренгой. Кроме того указывает, что решение в полном объеме, равно как и в резолютивном виде, в адрес ответчика не поступало.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1, абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Спецстрой" является: 629305, г. Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 16, так же представитель ООО "Спецстрой" указывает данный адрес в отзыве на исковое заявление (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.11.2016, своевременно направлена по адресу: 629305, г. Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 16 и 629305, г. Новый Уренгой, улица ОПС N 5 а/я 81. Указанный адрес является местом нахождения ООО "Спецстрой", в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ. Этот же адрес в качестве юридического адреса указан в отзыве на исковое заявление представителем ООО "Спецстрой" (л.д. 16).

Почтовая корреспонденция (отправление с почтовым идентификатором N 629008 05 13263 3 и 629008 05 13264 0), направленное ООО "Спецстрой" по адресам: 629305, г. Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 16 и 629305, г. Новый Уренгой, улица ОПС N 5 а/я 81, получена адресатом 08.12.2016 (отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России), что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.01.2017 (отправление с почтовыми идентификаторами 629008 06 21518 2 и 629008 06 21519 9) также было направлено судом первой инстанции по адресам: 629305, г. Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 16 и 629305, г. Новый Уренгой, улица ОПС N 5 а/я 81 и получено адресатом 24.01.2017 (отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России).

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

При этом необходимо отметить, что, как следует из материалов дела подателем жалобы, было подано встречное исковое заявление (л.д. 25-31), что свидетельствует о наличии информации о данном споре.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что ООО "Спецстрой", являясь ответчиком по первоначальному иску по делу, было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А81-6211/2016, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Спецстрой" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 231 от 03.07.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина