Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-29081/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-37994/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Энергоремонт-Монтаж"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-37994/17,

по исковому заявлению ООО "СтройСнабПрофиль"

к ООО "Энергоремонт-Монтаж"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСнабПрофиль" обратилось в суд с требованием к ООО "Энергоремонт-монтаж" о взыскании 476367,06 руб., в том числе 400000,00 руб. задолженности по договору N 1 от 10.04.2014, неустойки в размере 71367,06 руб. за период с 27.03.2015 по 20.02.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергоремонт-Монтаж" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 г. между ООО "СтройСнабПрофиль" (Поставщик) и ООО "Энергоремонт-монтаж" (Заказчик) заключен Договор N 01 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность Заказчика следующую продукцию: 1.1.1. Линия для производства профиля "КНАУФ" ПП 60x27 1 -кмп; 1.1.2. Линия для производства профиля "КНАУФ" ПНП 28x27 1 - кмп; 1.1.3. Линия для производства профиля "КНАУФ" ПП 60x27 1 -кмп; 1.1.4. Таль электрическая г/п 2 т (Болгария) на верхнем крюке (С=1035) - 1 шт.; 1.1.5. Тележка ручная приводная гп. 2 т в/п 3 м (С=172) 1 шт.; 1.1.6. Компрессор СБ4/С-100 75 880 л/мин. - 1 шт., 1.1.7. Стреппинг-машина ТР-202 - 3 шт. согласно Спецификации поставки (приложение N 1), а Заказчик принять и оплатить продукцию согласно Графику финансирования (Приложение N 2) на условиях, предусмотренных настоящим договором и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость продукции составила 1 800 000 руб.

Каких-либо претензий по количеству и качеству поставляемого товара от Заказчика в адрес Поставщика не поступало.

Исходя из п. 2.3. Договора оплата поставляемой продукции осуществляется Заказчиком в согласованной с Поставщиком форме в рублях по безналичному расчету (перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика), согласно Графику финансирования Приложение N 2.

ООО "Энергоремонт-монтаж" оплатило стоимость поставленной продукции на общую сумму 1 400 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 20 февраля 2017 года у ООО "Энергоремонт- монтаж" имеется непогашенная задолженность перед ООО "СтройСнабПрофиль" на общую сумму 400 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 28.06.2016 в адрес ООО "Энергоремонт-монтаж" была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства на расчетный счет ООО "СтройСнабПрофиль" не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройСнабПрофиль" с исковым заявлением.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Энергоремонт- монтаж" в пользу ООО "СтройСнабПрофиль" 400000 руб. основного долга.

В соответствии с п.6.3 договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 27.03.2015 по 20.02.201715.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору поставки составляет 71367,06 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Между тем, исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, объем представленных суду доказательств, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-8939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Cудья

Л.А. Москвина