Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-34435/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16742/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-17848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СПАР РИТЭЙЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017

по делу N А40-17848/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-156)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИДАЛЬГО ИМИДЖ" (ОГРН 1107746838110, адрес: 109012,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ЧЕРКАССКИЙ Б.,4,СТР.6)

к акционерному обществу "СПАР РИТЭЙЛ" (ОГРН 1027700056922, адрес: 109029,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР.,ДОМ 28,СТРОЕНИЕ 4,ЭТ/ПОМ/КОМ 1/XVII/42)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Островерх Т.В. по доверенности от 26.10.2016 N 03-А/2016;

от ответчика: Маджар А.В. по доверенности от 13.07.2017 N 7851039/2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Идальго Имидж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Спар ритэйл" неустойки в размере 1.966.277 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 16.01.2013 N 1601 (далее по тексту также - договор) ООО "Идальго Имидж" (далее-истец, агент) по поручению АО "Спар ритэйл" (далее -ответчик, принципала) изготовил и разместил рекламно-информационные материалы, предусмотренные договором, что в совокупности подтверждается актами и отчетами агента. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в установленные договором сроки в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 781, 1006 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 приложения N 1 к договору неустойки в размере 1.966.277 руб. 29 коп. за несвоевременное исполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств. Расчет неустойки судом первой интанции проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований со ссылкой на то, что в силу ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, признаются судом необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае требований о взыскании с ответчика основной задолженности (главного требования) истцом не заявлено.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о недоказанности истцом начального срока исчисления неустойки противоречит дополнениям к приложению N 1 к договору с установлением в них конкретных дат оплат оказываемых истцом ответчику услуг в порядке агентирования.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку при учете компенсационного характера гражданско-правовой ответственности с учетом периодов просрочки, размера подлежавших уплате сумм и процента неустойки вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции не установил несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что просрочка принципала вызвана встречным неисполнением обязательства истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно представленным в материалы дела отчетом агента и актам об оказании услуг, принятым и подписанным ответчиком, подтверждающим выполнение поручений по договору, просрочек при выполнении поручения со стороны агента не было, напротив, принципал осуществлял просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения агента оказанных услуг по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-17848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СПАР РИТЭЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко