Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-18474/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-178982/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД "Максимовский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-178982/16 (137-1535)

по иску НАО "Де Хес"

к ООО "ТД "Максимовский"

третье лицо: НАО "Коудайс МКорма"

о взыскании

при участии:

от истца:	Карелин В.В. по дов. от 30.12.2016;
от ответчика:	Лукашов А.А. по дов. от 21.12.2016
от третьего лица:	Карелин В.В. по дов. от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен непубличным акционерным обществом "Де Хёс" (далее - НАО "Де Хёс", истец) к обществу ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Максимовский" (далее - ООО "Торговый Дом "Максимовский", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0615/0026-П-ЗК от 30.06.2015 в размере 5 933 675 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 811 303 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 725 руб. 00 коп.

Решением от 06.03.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Коудайс МКорма" (третье лицо до изменения наименования, Поставщик) и ООО "Торговый дом "Максимовский" (Покупатель) 30.06.2015 заключен договор поставки N 0615/0026-П-ЗК, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 (далее - договор) белково-витаминных концентратов (смеси), премиксов и комбикорма (далее - Товар).

В соответствии с Дополнительным соглашением 3 1 от 01.07.2015 к договору Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 8 683 675 руб. 00 коп.

Ответчик платежным поручением N 260 от 21.08.2015 оплатил поставленный Товар в части, сумма платежа составила 1 500 000 руб. 00 коп.

ЗАО "Коудайс МКорма" в связи с неоплатой Товара ответчиком, 10.11.2015 заключило с НАО "Де Хёс" договор уступки прав требования неоплаченного долга по договору с правом требования и неустойки по договору.

О заключении договора права требования (цессии) ответчику направлено уведомление N 078-11/15 от 10.11.2015.

В период с ноября 2015 по май 2016 ответчик производил погашение задолженности по договору, направляя денежные средства в адрес истца.

Всего в указанный период истец оплатил 1 250 000 руб. 00 коп.

Согласно подписанного между истцом и ответчиком акта сверки к договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2015 задолженность в пользу истца составляет 5 933 675 руб. 00 коп. 15.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки и уплатить договорную неустойку.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела истцом товарными накладными, имеющими подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика, а так же подписанным со стороны ответчика актом сверки взаиморасчетов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Право требования по договору поставки перешло к НАО "Де Хёс" на основании заключенного договора права требования (цессии) от 10.11.2015, заключение которого подтверждает в письменных пояснениях, представленных в материалы дела третье лицо.

При вынесении решения арбитражным судом учитывает тот факт, что ЗАО "Де Хёс" переименовано в НАО "Де Хёс", а ЗАО "Коудайс МКорма" в НАО "Коудайс МКорма" в связи с изменением Устава в соответствии с требованием статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Суд при рассмотрении исковых требований правомерно учитывал только текст договора и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015, поскольку протокол разногласий, на который имеется указание на копии договора, сторонами в материалы дела не представлен.

Ответчик иск не оспорил и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, до предъявления исковых требований произвел частичную оплату новому кредитору и подписал с ним акт сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2017 года, следовательно, задолженность в размере 5 933 675 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что если Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученной Продукции в установленный договором или Дополнительным соглашением срок, то Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета на дату подачи иска размер договорной неустойки составил 4 811 303 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Со стороны ответчика заявления об уменьшении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки признается судом законным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-178982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий