Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 12АП-8194/17

г. Саратов

08 августа 2017 г.

Дело N А12-2251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

- от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) в лице Нижне-Волжского филиала - Волкова Анастасия Игоревна, по доверенности N 124/17/ВР(с) от 02.05.2017, выданной на срок по 31.12.2017.

в судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Мувиз Волгоград" - Мизин Сергей Валерьевич, по доверенности от 01.10.2016, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мувиз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-2251/2017 (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) в лице Нижне-Волжского филиала (ИНН: 7703030403, ОГРН: 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мувиз Волгоград" (ИНН: 3443123688, ОГРН: 1153443017023)

о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) в лице Нижне-Волжского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мувиз Волгоград" (далее - ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в размере 78 196, 96 рублей, пени в размере 17 678, 02 рублей, и судебных расходов в размере 3 835, 00 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение за период с августа 2016 по 28 марта 2017 в размере 183 541, 88 рублей, пени в размере 57 910, 84 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829, 00 рублей.

Решением суда от 25.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Мувиз Волгоград" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) в лице Нижне-Волжского филиала взыскано авторское вознаграждение за период с августа 2016 по 28 марта 2017 в размере 183 541, 88 рублей, пени в размере 57 910, 84 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829, 00 рублей.

Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) в лице Нижне-Волжского филиала выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 006, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мувиз Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ и пункта 2.5.10 Устава, истец предъявляет от своего имени требования в суд, а так же совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 5/29 от 26.03.2009), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

15 августа 2008 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-02/08 от 24 декабря 2008, истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, на получение вознаграждение за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

15 августа 2013 истцом получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами, что подтверждается Свидетельством о государственной аккредитации N МК- 02/13 от 23 августа 2013, полученного на основании Приказа N 1165 от 15.08.2013.

03 октября 2014 в связи с изменением в ГК РФ истцом получена новая аккредитация, что подтверждается Свидетельством о государственной аккредитации N МК- 02.1/13 от 03 сентября 2014.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 5/29 от 26.03.2009 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 статья 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (пункт 1 Постановления 5/29 от 26.03.2009).

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе_ аудиовизуальных произведений N 06/0734/6262 КН (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре ответчика.

В настоящее время Договор является действующим.

За право использования произведений путем сообщения в эфир ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 1,2% от суммы доходов (выручки), поступающего от продажи билетов.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2016 ставка авторского вознаграждения составляет 0,8% от суммы доходов (выручки), поступающего от продажи билетов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора авторское вознаграждение ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца.

Ответчик не исполнил взятые по вышеуказанному Договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с августа 2016 по 28 марта 2017 в размере 183 541, 88 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства установлено материалами дела, то требования истца по выплате авторского вознаграждения являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 57 910, 84 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по Договору в полном объеме.

Размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по Договору за период с 10.09.2016 по 17.05.2017 составляет 57 910, 84 рублей.

Представленный расчет проверен судом и правомерно признан правильным.

При таких обстоятельствах, выводу суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части также следует признать правомерными.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалоб, о том, что действительная сумма задолженности составляет 177 341,88 руб. не нашел своего документального подтверждения. Суду первой инстанции соответствующих доказательств не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает, что поскольку предметом иска в рассматриваемом случае является требование, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений с истцом, то факт последующего перечисления/неперечисление истцом денежных средств непосредственно авторам произведений не является определяющим.

С учетом изложенного коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-2251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин