Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-25696/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-163006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-163006/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1335)

по иску ООО "Стройпартнер-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузьменков Е.С. по доверенности от 13.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 118,5 кв.м (этаж 1 пом. III ком. 1-6, 6а, 7) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 64, истец просит заключить договор в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 16.02.2004 N 03-77, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 106,1 кв.м по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 64, для размещения приемного пункта вторичного сырья на срок с 16 февраля 2004 г. по 15 февраля 2009 г.

В соответствии с соглашением от 24.03.2005 права и обязанности арендатора переуступлены истцу. Фактическая передача помещения состоялась 24 марта 2005 г.

Арендатор произвел работы по перепланировке и переустройству помещения, в результате которых площадь составила 118,5 кв.м. Департамент согласовал произведенную перепланировку при условии оформления разрешительной документации (письмо от 28.07.2005 N 03-1668/05.

Распоряжением Мосжилинспекции от 01.08.2005 N СВ-0501/А005421-05 разрешено переустройство и перепланировка помещения.

В ЕГРП внесены изменения площади и зарегистрировано право собственности города Москвы на помещение площадью 118,5 кв.м (запись от 24.02.2004 от 77-01/02- 014/2004-410).

По дополнительному соглашению от 01.04.2009 срок аренды продлен до 1 июля 2010 г., площадь помещения указана 118,5 кв.м.

По дополнительному соглашению от 31.05.2010 срок аренды продлен до 30 июня 2015 г.

26 мая 2015 г. арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег.н. 33-5- 15819/15-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.

Рассмотрев заявление, Департамент издал распоряжение от 30.06.2015 N 9275, подготовил и передал арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 16 698 000 руб. с сопроводительным письмом от 02.07.2015 N 33-5-15819/15-(1)-0.

Не согласившись с ценой продажи, арендатор обращался к оценщику ООО "Финконсалт-Центр", который оценил выкупаемое помещение в 13.249.588 руб., отчет от 27.07.2015 N 270715/1. Этим же оценщиком установлена стоимость неотделимых улучшений 857 245 руб., отчет N 270715/1.

3 августа 2015 г. арендатор возвратил в службу "одного окна" проект договора купли-продажи, согласованный с протоколом разногласий, в котором предложил изменить цену объекта и учесть стоимость неотделимых улучшений.

Рассмотрев протокол разногласий, Департамент отказал арендатору в заключении договора на условиях арендатора, о чем сообщил в письме от 10.08.2015 N 33-5-15819/15-(0)-1.

В связи с наличием двух отчетов о рыночной стоимости помещения 14 910 000 руб. и 16 698 000 руб. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В. и Шестерикову В.П. Также перед экспертом был поставлен вопрос установить наличие и стоимость неотделимых улучшений.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость помещения по состоянию на 26 мая 2015 г. составила 15 425 000 руб. без НДС, стоимость неотделимых улучшений на ту же дату с учетом их фактического состояния составила 1 535 650 руб.

Истец изменил исковые требования и просил определить цену продажи в 15 425 000 руб., уменьшив ее на стоимость неотделимых улучшений 1 535 650 руб. и предоставить рассрочку сроком на 5 лет.

Истец обратился к ответчику с заявлением о продаже арендуемого имущества. Истец относится к категории субъектов малого предпринимательства, арендованное помещение по состоянию на 1 июля 2015 года находится в непрерывном владении истца в течение двух и более лет.

При несогласии покупателя на предложенную продавцом цену, согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, цена продажи имущества устанавливается судом на основании отчета назначенного судом оценщика.

Назначенный судом оценщик оценил выкупаемое помещение в 15 425 000 руб. без НДС.

Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей (п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества _").

Назначенный судом оценщик оценил стоимость неотделимых улучшений в 1 535 650 руб. без НДС.

При наличии между сторонами разногласий по определению условий договора, сторона, направившая протокол разногласий, в силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса, вправе передать спор по определению условий договора на рассмотрение суда.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2013 г. N 99-ПП, органом исполнительной власти в городе Москве, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы, который не принимал обязательства по продаже истцу находящегося в собственности города Москвы имущества. Распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации города Москвы в соответствии с п. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федеративного договора от 31.03.1992, относится к компетенции субъекта Российской Федерации города Москвы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства вправе требовать от субъекта Российской Федерации отчуждения находящегося в его собственности имущества, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворены обоснованно с учетом результатов судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное

Истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи, с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка представленному Департаментом отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, подлежит отклонению, поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-163006/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич