Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-6284/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-50432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гильмуллина А.Я.: Галушка О.В., доверенность от 17.05.2017, паспорт; Иванова А.П., доверенность от 17.05.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боровикова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года

о включении требования индивидуального предпринимателя Гильмуллина А.Я. в размере 623 854 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-50432/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Сысертское АТП" (ОГРН 1026602174301, ИНН 6652002322),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотехконтракт-74" (далее - ООО "Автотехконтракт-74") о признании Муниципального унитарного предприятия "Сысертское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Сысертское автотранспортное предприятие", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боровиков Сергей Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 22.12.2016.

04.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) индивидуального предпринимателя Гильмуллина А.Я. (далее - ИП Гильмуллина А.Я.) о включении в реестр требований кредиторов МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" задолженности в размере 1 369 905 руб. 00 коп. Заявление было подано посредством использования услуг почтовой связи 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 (резолютивная часть оглашена 18.05.2017) требование ИП Гильмуллина А.Я. удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" включено требование в размере 623 854 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий должника Боровиков С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей отменить, вынести новый, которым требования ИП Гильмуллина А.Я. в заявленном размере признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сведения о признании МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом) и сроке закрытия реестра требований кредиторов должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2016, в ЕФРСБ - 22.12.2016, вместе с тем, заявление ИП Гильмуллина А.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд только 04.04.2017 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то есть по истечении срока, предусмотренного п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для заявления своих требований. Отмечает, что в данном случае МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" не является отсутствующим должником, в связи с чем, к нему не могут быть применимы положения ст. 228 Закона о банкротстве.

Участвующие в судебном заседании представители устно против устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части требований, признанных текущими, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 369 905,05 руб. ИП Гильмуллин А.Я. сослался на следующие обстоятельства.

11.05.2016 между ИП Гильмуллиным А.Я. (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N 003/05-2016 (далее - договор поставки от 11.05.2016 N 003/05-2016), по условиям которого Поставщик обязуется реализовать (продавать) дизельное топливо (сезонное) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договоров. Качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, технических условий, установленных по данному виду продукции, и удостоверяется сертификатом соответствия (паспортом качества), копии которого находятся на информационном стенде АЗС, принадлежащем поставщику (п.п.1.1, 1.2 договора поставки).

Согласно п.4.1 указанного договора цена товара определяется на момент отпуска товара покупателю при поставке товара по системе безналичного расчета согласно текущим ценам, действующим на АЗС. Покупатель осуществляет предварительную оплату за товар безналичным перечислением на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента получения счета (счета-фактуры, накладной).

В рамках названного договора поставки заявителем в адрес должника в период с 30.04.2016 по 09.09.2017 осуществлена поставка товара на общую сумму 3 552 462 руб. 01 коп.

В нарушение условий договора поставки от 11.05.2016 N 003/05-2016

ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность МУП "Сысертское автотранспортное предприятие", с учетом частичной оплаты в размере 2 182 556 руб. 96 коп., составила 1 369 905 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-07.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" обязанности по оплате поставленного в рамках договора от 11.05.2016 N 003/05-2016 товара, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п. 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст.142 указанного Закона.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего требования, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что уведомление конкурсного управляющего о возможности предъявления в суд требований кредиторов в течение одного месяца с даты получения уведомления получено ИП Гильмуллиным А.Я. только 10.02.2017 по месту осуществления им предпринимательской деятельности: Свердловская область, Сысертский район, с.Кашино, ул.Северная, д.2а только 10.02.2017, причем данное уведомление было без конверта и обнаружено в дверях заправочной станции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о доказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, в связи с чем, восстановил установленный п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок на подачу требования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В рассматриваемом случае сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы в ЕФРСБ 22.12.2016, в газете "Коммерсантъ" - 29.12.2016; заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было направлено ИП Гильмуллиным А.Я. в Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2017 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне почтового конверта), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены специальные требования к порядку банкротства отсутствующего должника, в том числе п.2 ст.228 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации специальный порядок извещения конкурсным управляющим, установленный п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, не действует, поскольку в отношении МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" не была открыта процедура банкротства с применением правил банкротства отсутствующего должника.

С учетом изложенного, в данной ситуации к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требований кредитора по мотиву ненадлежащего уведомления конкурсным управляющим ИП Гильмуллиным А.Я. о возможности предъявления требования в суд и пропуска в связи с этим предусмотренного п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований ИП Гильмуллиным А.Я. в третью очередь реестра требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Требования кредитора подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы суда в части определения порядка удовлетворения требования являются ошибочными.

Указание конкурсного управляющего о том, что он не возражает против включения требования в размере 1 369 905,05 руб., не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Заявление ООО "АВТОТЕХКОНТРАКТ-74" о признании МУП "СЫСЕРТСКОЕ АТП" несостоятельным (банкротом), принято судом к своему производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные обязательства МУП "СЫСЕРТСКОЕ АТП", возникшие за период с 31.10.2016 по 06.02.2017, образовались после принятия заявления о признании должника банкротом и являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Производство по текущим требованиям подлежит прекращению применительно к пп.1 п.1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-50432/2016 подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в части определения судом порядка удовлетворения требований кредитора в размере 623 854 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-50432/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Требование индивидуального предпринимателя Гильмуллина Айнура Язидовича в размере 623 854,98 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника МУП "Сысертское АТП".

В остальной части производство по требованию прекратить.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов