Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 10АП-9823/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-1778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" - Решетников Н.В. представитель по доверенности от 11.07.2017 г., паспорт; Янгулов В.О. представитель по доверенности от 26.06.2017 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРЭК+" - Кузьмин О.А. представитель по доверенности от 10.07.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП пассажирского автомобильного транспорта МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-1778/17, принятое судьей Петропаловской Ю.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРЭК+" к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРЭК+" (далее - ООО "АВТО-ТРЭК+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, представленных суду в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.Взыскать с "Ответчика" 138 291 995,07 рублей - сумму долга и сумму неустойки.

2.Взыскать с "Ответчика" расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 200 000 руб.

3. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 24384 рублей.

4. Взыскать с ответчика 200000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "АВТО-ТРЭК +" взысканы задолженность по договору поставки от 30.09.2014 N 01-10АТ/14 в размере 129 083 475 руб. 40 коп., пени в размере 9 208 520 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных расходов ООО "АВТО-ТРЭК+" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-1778/2017 в части касающейся взыскания суммы основного долга, неустойки и госпошлины в полном объеме, снизить размер платы за услуги представителя до 30 000 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "АВТО-ТРЭК+" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АВТО-ТРЭК+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" просил приобщить возражения на заявление о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы с приложением отчета с картотеки арбитражных дел.

Суд определил приобщить возражения на заявление и отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что заявление истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1778/17 вынесено 12 мая 2017 года (резолютивная часть от 02 мая 2017 года).

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанного, следует, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1778/17 вынесенное судом 12 мая 2017 года должно было вступить в законную силу 13 июня 2017 года.

Апелляционная жалоба ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" направлена в Арбитражный суд Московской области 13 июня 2017 года. Следовательно, ответчиком срок не пропущен.

Представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "АВТО-ТРЭК+" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "АВТО-ТРЭК+", и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", филиал "Управления материально-технического снабжения" г.Ногинска, 30 сентября 2014 г. заключили Договор поставки N 01-10АТ/14, товарно- материальных ценностей, на общую сумму 167 348 614 руб. 68 коп. и 27 апреля 2015 г.

Дополнительное соглашение N 4 к Договору поставки N 01-10АТ/14 от 30.09.2014 г. на общую сумму на 10% от общего объёма поставки, в соответствии с которыми Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить согласно п.3.3. Договора в срок не позднее 60 календарных дней со дня поставки 184 083 475 руб. 40 коп.

Во исполнение Договора согласно п.1.1.; п.5.1.2.; п.6.3. Истец передал в собственность Ответчика Товар, а Ответчик его принял в количестве и по цене прилагаемых к Договору Спецификаций и Товарных: накладных. Согласно п.3.6. "Договора" "Стороны в обязательном порядке производят сверку расчётов, в связи с чем, в материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке Акт сверки взаимных расчётов за период с 30.09.2014 г. по 31.03.2017 года.

Ответчик частично оплатил Товар в размере 55 000 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. N 941 от 07.12. 2016 года с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку платежа.

Так как ответчиком задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд, за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в полном объеме, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки N 01-10АТ/14.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 9 208 520 руб. 07 коп. за период с 18.07.2015 г. по 16.01.2017 г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 9208520 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в размере 100 400 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии их фактического несения заявителем.

ООО "АВТО-ТРЭК+" в обоснование несения расходов представило в материалы доверенность от 15.10.2016 г., соглашение об оказании юридических услуг от 14.11.2016 г., квитанцию N б/н от 14.11.2016 года.

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения ООО "АВТО-ТРЭК +" расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив условия представленного заявителем договора и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 100 400 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя, среднерыночный уровень цен на подобные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклонены, в силу того, что кроме доверенности от 15 декабря 2016 года, между истцом и Кузьминым О.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 14 ноября 2016 года по договору поставки N 01-10АТ/14, глее в п. 1.2. перечислены все полномочия.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в представленном истцом акте сверки отсутствуют номер и дата договора на основании которого составлен данный акт.

Данный довод жалобы не соответствует материалам дела. Так согласно вышеуказанному акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года указанны все реквизиты договора поставки (т. 6, стр. 83).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было частично погашена задолженность, что свидетельствует о признании стороной долга.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной инстанции о том, что в представленных истцом накладных не указанны доверенности, на основании которых данные накладные подписаны.

В материалы дела представлены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2015 г. и от 06.06.2013 г.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-1778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина