Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-7907/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А34-381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-В" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2017 по делу N А34-381/2017 (судья Н.А. Саранчина).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-В" - Саночкин Михаил Викторович (доверенность б/н от 05.09.2016), Липовский Сергей Владимирович (доверенность б/н от 05.09.2016);

Махнин Петр Александрович (паспорт);

Власова Любовь Валентиновна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Щекалева Наталья Владимировна (далее - ИП Щекалева Н.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-В" (далее - ООО "Мегастрой-В", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 101 000 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом; т.1, л.д. 5-6, 41).

Определениями суда первой инстанции от 01.02.2017, от 20.04.2017 (т.1, л.д. 1-2, 81-82) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Махнин Петр Александрович (далее - Махнин П.А., третье лицо), Власова Любовь Валентиновна (далее - Власова Л.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 исковые требования ИП Щекалевой Н.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Мегастрой-В" взысканы основной долг в размере 91 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе ООО "Мегастрой-В" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.1, л.д. 130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мегастрой-В" ссылалось на то, что размер требований в сумме 101 000 руб. истцом и третьим лицом не подтвержден. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований относить выдачу доверенности к норме, указанной в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что согласно акту выполненных работ в качестве исполнителя указан адвокат Махнин П.А. Таким образом, согласно пункту 5 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя. Поэтому соглашение между ИП Щекалевой Н.В. и Махниным П.А. является ничтожным.

Махнин П.А. представил в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчиков и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, Махнин П.А. поддерживает позицию истца, Власова Л.В. поддерживает позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2015 по июль 2016 Махнин П.А. оказывал юридические услуги ООО "Мегастрой-В" в рамках рассмотрения дела N А34-7194/2015, а именно: составил претензию, исковое заявление, заявление об обеспечении доказательств, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, уточненное ходатайство о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях: 14.12.2015, 19.01.2016, 10.02.2016, 15.03.2016, 04.04.2016, 12.04.2016, 21.04.2016, 04.05.2016, 11.05.2016, 26.05.2016, 31.05.2016, 03.06.2016, 25.07.2016.

Общая стоимость оказанных услуг составила 101 000 руб. Сумма услуг определена на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО от 17.01.2012 (т.1, л.д.63-65).

30.09.2016 Махниным П.А. был направлен на электронную почту директора ООО "Мегастрой-В" акт оказанных услуг (т.1, л.д.26-27), который ответчик не подписал, услуги не оплатил.

В подтверждение фактического оказания услуг Махниным П.А. в материалы дела представлены электронная переписка с директором ООО "Мегастрой-В" за период с 22.10.2015 по 21.04.2016, электронное сообщение "Мой арбитр" от 03.11.2015.

Кроме того, факт оказания услуг ООО "Мегастрой-В" не оспаривается.

Между Махниным П.А. (цедент) и ИП Щекалевой Н.В. (цессионарий) заключено соглашение от 10.10.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию требование в размере 101 000 руб. с ООО "Мегастрой-В". Размер требования определен на основании методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 и оказанных цедентом юридических услуг по арбитражному делу N А34-7194/2015.

Истцом 21.10.2016 направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить долг в течение 7 дней со дня получения претензии (т.1, л.д. 30-31).

Ссылаясь на то, что требование истца не исполнены, ИП Щекалева Н.В. обратилась в арбитражный суд в настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи от истца к ответчику права требования по соглашению от 10.10.2016 подтвержден материалами дела. Между тем, судом первой инстанции учтена оплата долга в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

Право требования задолженности в сумме 101 000 руб. передано ответчику по соглашению от 10.10.2013, который соответствует положениям статей 388, 389 ГК РФ.

Оснований, свидетельствующих о недействительности договора в соответствии со статьей 383 ГК РФ, судом не установлено.

Совершение сделки по уступке прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, в суде первой инстанции Власова Л.В. предоставила чек по операциям перевода с карты на карту Сбербанка на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 142), подтверждающий частичную оплату оказанных Махниным П.А. услуг.

Наличие обязательства ООО "Мегастрой-В" по оплате оказанных услуг Махниным П.А. в сумме 91 000 руб. подтверждено материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты долга в полном объеме в пользу первоначального либо нового кредитора в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 91 000 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований относить выдачу доверенности к норме, указанной в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеется доверенность от 22.10.2015 и от 10.05.2016, выданная на имя Махнина П.А. Доверенность выдана ООО "Мегастрой-В" и подписана директором Власовой Л.В.

Таким образом, выдав доверенность и передав документы, ООО "Мегастрой-В" тем самым предложило заключить договор (ст. 435 ГК РФ), а Махнин П.А., приняв доверенность и документы, дал согласие на его заключение (ст. 438 ГК РФ).

Следовательно, договор правильно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, связанных с оказанием правовых услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер требований в сумме 101 000 руб. истцом и третьим лицом не подтвержден, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Установив объем выполненных работ, суд обоснованно применил методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО от 17.01.2012.

Кроме того, доказательств, подтверждающих иную стоимость аналогичных услуг, ответчиком в материалы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о запрете на уступку требования на вознаграждение и компенсацию расходов без специального согласия доверителя, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что договор об оказании правовой помощи был заключен 22.10.2015 (выдача доверенности), в то время когда Махнин П.А. не обладал статусом адвоката. Статус адвоката, согласно письменному мнению Махнина П.А., присвоен 30.03.2016.

Таким образом, для заключения соглашения от 10.10.2016 специального согласия доверителя не требовалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2017 по делу N А34-381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-В"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов