Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-12844/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-4769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Швайковской Г.В.по доверенности от 09.01.2017

от ответчика (должника): Ефимовой В.Н. по доверенности от 07.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12844/2017) ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-4769/2017 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиум" (далее - ООО "Медиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - ООО "Институт "Ленгипрогор", ответчик) 222 507 руб. неустойки, 8618 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Институт "Ленгипрогор" в пользу ООО "Медиум" взыскано 189 945 руб. неустойки за период с 15.09.2016 по 29.12.2016, 8618 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6549 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Институт "Ленгипрогор" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 8618 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 31.01.2017, в остальной части решение оставить неизмененным. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неустойки в размере 500 000 руб., взысканной по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-26172/2016.

Однако судебный акт по делу А56-26172/2016 в законную силу не вступил, так как обжалуется ООО "Институт "Ленгипрогор" в апелляционном порядке, следовательно, период с 03.12.2016 по 31.01.2017 применен неправильно, так как у ответчика обязанность по уплате процентов за указанный период не возникла.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между ООО "Диммакс" (займодавец) и ООО "Институт "Ленгипрогор" (заемщик) был заключен договор займа N 4/2012, по условиям которого, заемщик взял на себя обязательство принять у займодавца денежную сумму в размере 3 000 000 руб. и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором не позднее 31.05.2012.

25.04.2012 ООО "Диммакс" обязательства по договору исполнило, перечислив на расчетный счет ООО "Институт "Ленгипрогор" сумму в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 285 от 25.04.2012. Факт получения денежных средств в указанном размере заемщиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-16067/2015 с ООО "Институт "Ленгипрогор" в пользу ООО "Медиум" взыскан займ в размере 3 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 38 000 руб.

Согласно договору N 2/Ц уступки права требования от 19.06.2013 ООО "Диммакс" передало ООО "Медиум" полное право требования суммы задолженности по вышеуказанному договору с ООО "Институт "Ленгипрогор".

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный договором (31.05.2012) заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-26172/2016 с ООО "Институт "Ленгипрогор" в пользу ООО "Медиум" взыскана неустойка за период 19.10.2012 по 18.07.2013 в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-74273/2016 с ООО "Институт "Ленгипрогор" в пользу ООО "Медиум" взыскана неустойка за период с 19.07.2013 по 14.09.2016 в размере 2 087 586 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

16.12.2016 в адрес ООО "Институт "Ленгипрогор" была направлена претензия с предложением, погасить сумму неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Медиум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с контррасчетом неустойки, произведенного ответчиком в сумме 189 945 руб. за период с 15.09.2016 по 29.11.2016, и признав обоснованным начисление 8618 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования частично.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчеты представленные сторонами, правомерно признал обоснованным расчет неустойки, выполненный ответчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора займа, в связи с чем ответчика в пользу истца взыскано 189 945 руб. неустойки за период с 15.09.2016 по 29.12.2016.

Доводов, выражающих несогласие с судебным решением в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения ответчика сводятся к несогласию взыскания с него суммы процентов за пользование чужими средствами, начисленных истцом в связи с неисполнением судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, истцом проценты за пользование чужими средствами начислены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате суммы в размере 500 000 руб. присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-26172/2016. Данная позиция истца согласуется с нормами действующего законодательства.

Расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 03.12.2016 по 31.01.2017 в размере 8618 руб. 74 коп. проверен судом и признан обоснованным, требование подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время им судебное решение по делу N А56-26172/2016 обжалуется, не может быть признано обстоятельством, исключающим право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением.

Иное толкование ООО "Институт "Ленгипрогор" положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Институт "Ленгипрогор".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-4769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова