Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-14569/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-4769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Таласимова Д. по доверенности от 16.07.2018 ООО "Джей Пи Холдинг"

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14569/2018) ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-4769/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МЕДИУМ" (ООО "Джей Пи Холдинг")

к ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиум" (далее - ООО "Медиум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - ООО "Иститут "Ленгипрогор") 222 507 руб. неустойки, 8618 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены.

07.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Джей Пи Холдинг" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А56-4769/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-4769/2017 заявленное ходатайство удовлетворено, взыскатель ООО "Медиум" заменен на ООО "Джей Пи Холдинг" в порядке процессуального правопреемства.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, соглашение об уступке прав требования от 25.05.2017 противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и является ничтожной, поскольку доказательства возмездности передаваемого права ООО "Джей Пи Холдинг" в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Джей Пи Холдинг", отклоняя доводы ответчика пояснил, что в материалы дела представлены соглашение о взаимозачете между ООО "Медиум" и ООО "Джей Пи Холдинг" от 07.06.2017, и дополнительное соглашение N 2.1 от 25.05.2017 к соглашению об уступке прав требования от 25.05.2017 (л.д. 188, 189), подтверждающие возмездность передаваемого права.

В судебном заседании представитель ООО "Джей Пи Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 25.05.2017 между ООО "Медиум" (Первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Джей Пи Холдинг" (Новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессия), согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает права требования к должникам в составе и размере, указанном в спецификациях к Соглашению.

Сторонами определено, что Соглашение является возмездным. Возмездность встречного исполнения устанавливается применительно к каждому праву требования. Условие о цене уступаемого права существенным условием настоящего соглашения не является (пункт 3.1 Соглашения).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку право требования ООО "Медиум" уступлено истцом ООО "Джей Пи Холдинг" по договору уступки права требования от 25.05.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Джей Пи Холдинг" о процессуальной замене истца.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательства возмездности передаваемого права апелляционная инстанция находит необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьями 423, 575 ГК РФ договор между коммерческими организациями предполагается возмездным. Данные положения статей согласуются с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном случае доказательства возмездности передаваемого права представлены в материалы дела (л.д. 188, 189).

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве обосновано признано подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-4769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина