Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-39072/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-6559/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы "СТЕЛАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-6559/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ"

Третьи лица: 1)ОАО "МОНОЛИТ", 2)ООО "ОКРОН"

о взыскании ущерба в размере 16 132 613,59 руб. а также госпошлины в размере 103 663,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017, принятым по настоящему делу удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее- истец) о взыскании ущерба с ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" (далее- ответчик).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалобы ООО "Цезарь-кварц" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.08.2017.

"СТЕЛАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", не привлеченное к участию в настоящем деле, также оспорило указанное решение в порядке апелляционного производства, в соответствии со ст.42 АПК РФ. Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 02.08.2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения (т.2 л.д.83).

Согласно п.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (ст.42 АПК РФ).

Таким образом, согласно ст.42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе "СТЕЛАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" указывает, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку оно является гарантом-страховщиком по обязательствам ответчика перед третьими лицами, по праву Республики Кипр, в соответствии с выданным гарантийным обязательством N 967000-3231*2016 от 01.10.2016.

Однако, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение Арбитражного суда г.Москвы, учитывая предмет спора и основания требований, не принималось непосредственно о правах "СТЕЛАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" или возложении на него определенной обязанности.

Спор по настоящему делу возник между сторонами по возмещению причиненного ущерба на основании заключенного между истцом и ответчиком договора страхования залогового имущества.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на решение суда лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в порядке апелляционного производства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, п.1 ч.1 ст.264, ст.266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу "СТЕЛАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные к ней документы на восьми листах.

Судья

В.И. Попов