Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 15АП-9903/17

город Ростов-на-Дону

07 августа 2017 г.

дело N А32-24718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.05.2017 по делу N А32-24718/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипрофит"

(ОГРН 1032306449394, ИНН 2311073870) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом" (ИНН 1660137814, ОГРН 1101690015492)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сберстрой", временного управляющящего общества с ограниченной ответственностью "СТК" Масленикова А.В., о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сберстрой" (далее - ООО "Сберстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании задолженности в размере 14 955 152 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг транспортным средством с экипажем от 06.10.2015 N 07/10-2015 АТ.

Определением суда от 23.11.2016 произведена процессуальная замена ООО "Сберстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Полипрофит" (далее - истец, ООО "Полипрофит") в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Сберстрой" и временный управляющий ООО "СТК" Масленников А.В. (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 с ООО "Сервистелеком" в пользу ООО "Полипрофит" взыскана задолженность в размере 14 955 152 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Задолженность ответчика перед истцом составляет 7 493 052 руб., расхождение в сумме задолженности возникли вследствие включения в сумму иска требований задолженности, не основанной на условиях договора N 07/10-2015АТ от 06.10.2015. Ответчик полагает, что представленное истцом Приложение N 1 к договору составлено в период, когда полномочия представителя ООО "СТК" Гильмутдинова Р.М. были прекращены, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления указанного документа, однако судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы безосновательно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. От ООО "СТК" и ООО "Полипрофит" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем деле ответчиком не доказана необходимость проведения экспертизы, кроме того, ответчик не подтвердил внесение на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случаях, когда основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать, рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, которые признал достаточными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сберстрой" (исполнитель) и ООО "СТК" (заказчику) заключен договор N 07/10-2015 АТ оказания услуг транспортным средством с экипажем от 06.10.2015.

Согласно п. 1.1 ООО "Сберстрой" передает за плату ООО "СТК", а последний принимает от исполнителя во временное владение и пользование транспортные средства, именуемые в дальнейшем "Техника", по перечню согласно Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретные идентификационные данные Техники указываются в рапортах о работе строительных машин ЭСМ-3, справках для расчета за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 на основании рапортов о работе строительных машин ЭСМ-3 и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7, исполнитель дважды в месяц, 15 (пятнадцатого) числа и в последний день месяца составляет акт оказанных услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны, направляет Заказчику.

Согласно п. 3.5. окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ, предоставляемых Исполнителем.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 54 326 100 руб., а именно: N 20151012000 от 12.10.2015 на сумму 1 789 000 руб., N 20151022000 от 22.10.2015 на сумму 5 582 800 руб., N 20151031003 от 31.10.2015 на сумму 8 195 000 руб., N 20151105000 от 05.11.2015 на сумму 9 209 100 руб., N 20151110000 от 10.11.2015 на сумму 7 473 900 руб., N 20151116000 от 15.11.2015 на сумму 1 424 500 руб., N 20151120000 от 20.11.2015 на сумму 2 510 800 руб., N 20151125000 от 25.11.2015 на сумму 6 761 700 руб., N 20151130001 от 30.11.2015 на сумму 2 961 300 руб., N 20151210000 от 10.12.2015 на сумму 4 096 800 руб., N 20151215000 от 15.12.2015 на сумму 4 321 000 руб. (т. 1, л.д. 30-47).

По состоянию на 28.04.2016 перед ООО "Сберстрой" числилась задолженность ООО "СТК" по договору N 07/10-2015 АТ в размере 19 502 000 рублей, которая подтверждена актом сверки за период с 01.01.2015 -04.04.2016 (т.1, л.д. 13).

В материалы дела представлен заключенный между ООО "Сберстрой" и ООО "СТК" договор поставки N 23 от 07.04.2016, согласно которому ООО "СТК" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Сберстрой" (покупатель), а покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему.

Как следует из искового заявления, за период с 18.04.2016 по 01.06.2016 по данному договору в адрес ООО "Сберстрой" были осуществлены поставки на общую сумму 7 107 132 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.06.2016 (т.1, л.д. 11).

18.05.2016 сторонами был подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по договору поставки N 23 от 07.04.2016 и договору оказания услуг транспортным средством с экипажем N 07/10-2015 АТ от 06.10.2015 на сумму 4 546 848 руб. (т.1, л.д. 16-17).

Таким образом, по состоянию на 29.06.2016 задолженность ООО "СТК" перед ООО "Сберстрой" по договору N 07/10-2015 АТ от 06.10.2015 оказания услуг транспортным средством с экипажем составляет 14 955 152 рубля. Данная сумма подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.06.2016 (т.1, л.д. 182).

29 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 25.05.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору от 06.10.2015 N 07/10-2015 АТ, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание установленное договором пророгационное соглашение о передаче споров на разрешение дела в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем, а также возмездного оказания услуг (главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и бытовом подряде (статьи 730 - 739) Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договорам - передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Наличие задолженности по договору составляет 14 955 152 руб., что подтверждается первичными учетными документами (справками, путевыми листами), актами об оказании услуг, актом сверок расчетов за период с 01.01.2015 по 17.06.2016, а также платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату задолженности и соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.05.2016.

Из материалов дела следует, что ООО "Сберстрой" на основании договора уступки прав (цессии) от 18.09.2016 N 7 уступило ООО "Полипрофит" права требования на общую сумму 14 955 152 руб. по договору N 07/10-2015 АТ от 06.10.2015, заключенному между цедентом (ООО "Сберстрой") и ООО "СервисТелеКом".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав условия договора уступки от 18.09.2016 N 7 и установив наличие у ответчика задолженности по договору от 06.10.2015 N 07/10-2015 АТ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 955 152 руб.

Доводы апелляционной жалобы о подписании Приложения N 1 к договору неуполномоченным лицом, в связи с чем оказание услуг (работы) соответствующей Техникой не осуществлялось в рамках договора от 06.10.2015 N 07-10-2015 АТ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в материалы дела представлены два Приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 49, т. 3, л.д. 19), подписанные Р.М. Гильмутдиновым, в одном из которых указана Техника - Самосвал (30 тн); в другом - Самосвал (30 тн), Самосвал Камаз 65222, Экскаватор гусеничный.

Ответчик, полагая, что подписание Приложения N 1, содержащего указание на три вида Техники, осуществлено лицом, полномочия которого к моменту подписания Приложения прекращены (оспаривается давность изготовления приложения N1).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как было указано, в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, справки формы N ЭСМ-7 и путевые листы, подписанные сторонами, содержащие указание на оказание услуг Самосвала КАМАЗ 65222, услуги экскаватора, услуги экскаватора. Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений ответчик осуществлял платежи со ссылкой на договор от 06.10.2015 N 07/10-2015 АТ и счета, выставляемые по договору с указанием на Технику (т. 3, л.д. 21-34, т. 1, л.д. 18-29).

Таким образом, ответчик, подписав без разногласий об оказанных услугах, справки формы N ЭСМ-7 и путевые листы, частично оплатив оказанные услуги, одобрил условия Приложения N 1 (перечь Техники) к договору.

Относительно довода жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ответчика и временного управляющего ООО "СТК" о назначении по делу экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в виду следующего. Исходя из представленного отзыва (исх. N 315 от 21.10.2016) ответчик обстоятельства подписания актов и акта сверки не оспаривает. В судебное заседание, назначенное на 19.04.2017, представитель ответчика и третьего лица не явился, экспериментальные образцы документов не представили. Кроме того, предмет экспертного исследования, заявленного ответчиком и третьим лицом (по давности изготовления документов), не будет способствовать получению доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия соответствующих услуг техники, поскольку в обоснование заявленных требований истцом также представлены справки формы N ЭСМ-7 и путевые листы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания незаконным отказа суда в назначении экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Республики Татарстан от 17.11.2016 по делу N А65-26623/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СервисТелеКом" (ИНН 1660137814, ОГРН 1101690015492), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу N А65-26623/2016 в отношении ООО "СервисТелеКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Масленников А.В.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Краснодарского края 18.07.2016, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство поделу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу от истца не поступало. Исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу N А32-24718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом" (ИНН 1660137814, ОГРН 1101690015492) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев