Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-29957/17

г.Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-214098/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области

апелляционную жалобу ООО "ЮвелирК.А."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-214098/16, принятое судьей Козловым В.Ф (шифр 109-1201)

по иску ООО "Бэлти-Гранд"

к ООО "ЮвелирК.А."

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исайкин Д.Ю. по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика: Андреева И.В. по доверенности от 12.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэлти-Гранд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮвелирК.А." о взыскании 509 593,92 руб. долга по лизинговым платежам, 85 490,65 руб. неустойки.

Решением суда от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 504 358,30 руб. долга, 85 490,65 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.05.2013 N 221-13/СТ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - оборудование для ювелирного производства.

В 2015 году предмет лизинга арестован и изъят правоохранительными органами.

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам по состоянию на июль 2016 года составила 509 593,92 руб.

Истцом в связи с неоплатой долга также начислено 85 490,65 руб. неустойки

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга оплачена ответчиком лишь частично, сумма неустойки также подлежит соразмерному уменьшению.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом договорной пени в связи с отказом истца от договора лизинга в одностороннем порядке на основании уведомлений, направленных истцом в адрес ответчика, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с п.12.4 договора он считается расторгнутым со дня направления заказного письма с уведомлением о вручении, однако доказательств направления такого уведомления в материалах дела не имеется, следовательно, договор расторгнут именно с 23.09.2016.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом ст.165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, фактически стороны исполняли договор и после его расторжения, поскольку ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым договор лизинга фактически расторгнут 23.09.2016 на основании уведомления о расторжении, врученного ответчику 23.09.2016.

При этом указание ответчика на неправомерность начисления платы за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Расторжение договора не прекращает обязательства по уплате задолженности, возникшее во время действия данного договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Пунктом 5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом того, что лизингополучатель не возвратил лизингодателю транспортное средство после расторжения договора лизинга, произведенные лизингополучателем платежи лизингодатель вправе принять как плату за пользование транспортным средством.

Довод ответчика об отсутствии обязательств по уплате лизинговых платежей в связи с изъятием предмета лизинга органом, осуществляющим предварительное расследование, противоречит условиям договора лизинга, поскольку в силу п.4.2 договора лизинга лизингополучатель осуществляет уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от N 309-ЭС15-11099 действия третьего лица, приведшие к невозможности использования земельного участка по назначению, не могут освобождать арендатора по внесению арендной платы, поскольку такое лицо не является стороной по договору аренды.

Таким образом, все имущественные риски, связанные с предметом лизинга, в том числе и с невозможностью его фактического использования вследствие действий третьих лиц, несет лизингополучатель, что не освобождает его от обязательства по оплате лизинговых платежей.

Довод ответчика о действии непреодолимой силы, вследствие чего у него не наступает ответственность за нарушение условий договора лизинга, является несостоятельным.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 по делу N А40-25926/11, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Совершение ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности сделок, а также действия правоохранительных органов, совершенные в ходе производства по уголовному делу, не могут квалифицироваться как непреодолимая сила, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, условием п.11.1 договора исключена возможность для обеих сторон договора ссылаться на действие непреодолимой силы как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-214098/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮвелирК.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский